Решение по делу № 2-921/2020 от 19.12.2019

Дело №2-921/2020 50RS0039-01-2019-012301-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г.     г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Алимина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» к Мусте А. А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском к Мусте А.А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 285 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 086 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик работал с <дата>г. в должности генерального директора. Приказом <номер> от <дата>г., в соответствии с дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>., ответчик был переведён на должность заместителя генерального директора. Приказом <номер> от <дата>г. ответчик освобожден от занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ с <дата>г. Приказом <номер> от <дата>г. определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов. В данный перечень в частности был включён и ответчик. На момент увольнения ответчика, истцом была проведена инвентаризация взаиморасчётов. Согласно карточки счёта 71.01 на дату увольнения ответчика, за ним имеется задолженность по подотчётным денежным средствам, полученным <дата>г. по п.п. <номер>, ответчику была перечислено 500 000 руб. на основании заявления от <дата>. и приказа <номер>. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, не были предоставлены на всю сумму выданных подотчётных денежных средств. В соответствии с заявлением от <дата>., начиная с <дата>. по <дата>., из заработной платы работника была удержана сумма в размере 210 000 руб. На <дата>. за истцом перед ответчиком числилась задолженность в размере 4 575 руб. Таким образом, задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам составляет 285 425 руб. Письмом-уведомлением исх. <номер> от <дата>. ответчик был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчётным денежным средствам. Ответа на письмо не последовало. Поскольку ответчиком не были предоставлены никакие аргументированные доказательства, послужившие бы основанием списания числящихся за ним подотчётных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ответчику под отчёт, ими было принято решение о взыскании данных средств в судебном порядке. За период с <дата> по <дата> (62 дн.) следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190,50 руб. Ввиду необходимости обращения в суд, были вынуждены обратиться за юридической помощью к ИП Алимину Н.С., расходы составили в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>г..

В судебном заседании представитель ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» Алимин Н.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мустя А.А., извещенный <дата> в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 2 и 2 ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом <номер> от <дата>. ответчик Мустя А.А. вступил в должность генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА», а <дата>. между учредителем Общества ФИО и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.14-17).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>. и приказом <номер> от <дата>. ответчик был переведён на должность заместителя генерального директора на срок до <дата>.. (л.д.18-19).

Приказом <номер> от <дата>. с ответчиком был прекращен (расторгнут) трудовой договор <дата>. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора (л.д.26).

Как следует из заявления ответчика от <дата>., ответчик просил выдать под отчет 500 000 руб., в связи с производственной необходимостью (л.д.21).

Приказом <номер> от <дата>. и платежным поручением <номер> от <дата>. ответчику выдано в подотчет на основании его заявления 500 000 руб. (л.д.22-23).

Заявлением от <дата>. в адрес генерального директора ООО «ТЛК «ВЕДА» ответчик просил ежемесячно удерживать из его зарплаты 10 000 руб. в погашение задолженности по подотчету (л.д.24).

Письмом генерального директора от <дата>. ответчик был уведомлен, что на дату увольнения за ним остались непогашенными подотчетные средства в сумме 285 425 руб., предложено в кратчайшие сроки предоставить авансовый отчет либо погасить сумму задолженности. Данное письмо отправлено ответчику <дата>. п/о <номер>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от <дата>. (л.д.27, 29).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (62 дн.) в размере 3 190,50 руб., с учетом ставки банковского процента в размере: за период с <дата> по <дата> (11 дн.) -7%, за период с <дата> по <дата>.- 6,5%, за период с <дата> по <дата>- 6,25%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца Алимин Н.С. составил исковое заявление и принял участие в данном судебном заседании <дата>. Дело не является сложным.

Из платежного поручении <номер> от <дата>. видно, что за представление интересов в суде первой инстанции представителю оплачено 80 000 руб. Указанная сумма является не отвечает принципам разумности, в связи с чем следует уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 086 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» удовлетворить частично.

Взыскать с Мусти А. А. в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» денежные средства в размере 302 701 (триста две тысячи семьсот один) руб.50 коп., а том числе задолженность по подотчетным денежным средствам - 285 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 190 руб.50 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 6086 руб. и по оплате услуг представителя- 8 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 14.02.2020г.