Решение по делу № 8Г-90/2023 [88-4899/2023] от 09.01.2023

50RS0014-01-2021-000534-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4899/2023 (№2-362/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Князькова М.А., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Ермакову ЕА об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,

по кассационной жалобе Ермакова ЕА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Ермакова Е.А., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в суд с иском к Ермакову Е.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать самовольно установленное ограждение и привести самовольно занятую территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что ответчиком самовольно запользован земельный участок, площадью 312 кв.м, при использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, - границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от                   25 мая 2021 г. исковые требования администрации городского округа Ивантеевка Московской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. администрация городского округа Ивантеевка Московской области заменена на администрацию городского округа Пушкино Московской области на основании решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 10 июня 2021 г. № 44/3 «О вопросах правопреемства Городского округа Пушкинский Московской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. отменено. Исковые требования администрации Ивантеевка Московской области к Ермакову Е.А. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок удовлетворены. На Ермакова Е.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 311 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат границ запользованного земельного участка, приведённым в заключении эксперта индивидуального предпринимателя Земскова А.С., демонтировать самовольно установленное ограждение на данном земельном участке и привести означенную самовольно занятую территорию из земель неразграниченной собственности в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое судебное постановления и удовлетворяя исковые требования о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу самовольно установленного ограждения и приведению самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, руководствовался положениями статей 25, 26, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт запользования Ермаковым Е.А., которому принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 276 кв.м, из земель населённых пунктов для обслуживания жилого дома, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и совпадают с фактическим ограждением с фасадной стороны), № (площадью 266 кв.м, из земель населённых пунктов для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, границы которого не установлены в ЕГРН), № (площадью 676 кв.м, из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного и иного строительства, границы которого не установлены в ЕГРН), расположенных по адресу: <адрес>, - в отсутствие предусмотренного договором и законом основания земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности - дополнительной территории, не вошедшей в границы земельных участков с кадастровыми номерами № № в площади 311 кв.м в координатах, приведённых в каталоге координат границ земельного участка запользованного ответчиком в таблице № 4 заключения эксперта индивидуального предпринимателя Земскова А.С. от 21 июня 2022 г., - и установки ограждения на земельном участке с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, что привело к сужению разъезда автомашин на улице и заграждению общего электрического столба, однако ответчик допущенные нарушения не устранил, что является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать самовольно установленное ограждение на данном земельном участке и привести самовольно занятую территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 304 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ, пунктов 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.              № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о признании незаконными и отмене акта проверки органа муниципального земельного контроля от 30 августа 2019 г. № 33 и предписания администрации городского округа Ивантеевка от 30 августа 2019 г. № 33 об устранении нарушений решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. по административному делу № 2-а-11/2022, в связи с чем установленные вступившим в законную силу по административному делу решением суда обстоятельства являются преюдициальными и оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось, подлежат отклонению, поскольку данное решение суда ответчиком суду нижестоящей инстанции не представлялось, на него ответчик не ссылался, и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. № 4-КАД21-21-К1 по названному административному делу, на которое также указывает кассатор, отмечено, что план, оспариваемый Ермаковым Е.А. и составленный по границам, зафиксированным на местности 30 августа 2019 г., без наложения на их координаты смежных земельных участков при отсутствии установленных границ земельных участков, не может быть положен в основу акта проверки от 30 августа 2019 г. № 33, составленного начальником сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Ивантеевки, а также указано на юридически значимые обстоятельства по административному делу о нарушении порядка осуществления контрольной проверки, в чём они выразились, являются ли существенными, соответствует ли содержание акта требованиям законности и обоснованности, подтверждается ли достоверность сведений, полученных в ходе проверки. В то же время в ходе рассмотрения настоящего спора по негаторному иску органа местного самоуправления нашёл своё подтверждение факт самовольного занятия ответчиком земель неразграниченной государственной собственности с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы и нарушения прав публичного образования, влекущих по смыслу статей 11, 12, 304 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ удовлетворение такого иска, и исходя из конкретных обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств по делу, избранного истцом способа защиты нарушенного права, оснований полагать о нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 61 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора. Мотивы, по которым суд счёл возможным согласиться с заключением эксперта, в обжалуемом судебном постановлении приведены и закону не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности исковых требований, правомерном занятии и пользовании земельным участком, порочности суждений эксперта заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: