Решение от 13.02.2024 по делу № 2-144/2024 (2-1974/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-144/2024 УИД 18RS0023-01-2023-002087-41 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. В. к Глазырину И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Глазырину И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в середине июля 2023 года неизвестное лицо, представившись сотрудником АО «ВТБ», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставил ему ложную информацию о состоянии банковского счета истца. Данное лицо сообщило, что для сохранения денежных средств находящихся на счете истца, денежные средства следует перевести на другой банковский счет. Затем, воспользовавшись доверием истца, неизвестное лицо убедило его перевести денежные средства на банковский счет физическому лицу.

Перевод денежных средств осуществлялся через личный кабинет истца ВТБ банка. Злоумышленники диктовали ему данные, так называемого страхового лица, куда истец должен был перечислить средства.

После перевода денежных средств с ним перестали выходить на связь.

Денежные средства в сумме 70000 руб. были переведены на счет Глазырина И. А..

Белов А.В. просит взыскать с Глазырина И. А. в пользу Белова А. В. неосновательное обогащение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазырин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в июле 2023 года ему позвонили и предложили заняться инвестициями. Он согласился. 10 тысяч перевел на имя Дениса Дмитриевича, ему не знакомого. Потом взял кредит на 123000 руб., данные деньги перевел вновь на имя Дениса Дмитриевича. Потом взял еще один кредит и перевел на имя Дениса Дмитриевича. Как ему объяснили, данные денежные средства нужны были для вложения в инвестиции, с которых в последующем он должен был получить прибыль.

Белов А.В. ему не знаком. С Беловым А.В. не созванивался, ранее его не знал и не видел, никогда с ним не общался. О том, что мошенники связывались с Беловым А.В. и представляли его в качестве страхового лица не знал.

70000 руб. получил на свой счет и в последствии перевел их на счет Дениса Дмитриевича для вложения в инвестиции. Перед тем как поступили денежные средства, он с Беловым А.В. не общался, не разговаривал.

Волжский межрайонный прокурор РМЭ в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как полагал, что категория споров, по которым прокурор участвует в процессе для дачи заключения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из искового заявления следует, что Белов А.В. в июле 2023 года, попав под преступное психологическое влияние неустановленного лица, представившегося сотрудником АО «ВТБ», путем обмана, перечислил денежные средства в сумме 70000 руб. на банковский счет неизвестного ему лица.

Согласно выписки АО «ВТБ» из лицевого счета 40№, принадлежащего Глазырину И. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Белова А.В. на счет Глазырина И.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 70000 руб. путем внутрибанковского перевода между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Глазырин И.А. распорядился поступившими денежными средствами и перечислил Денису Дмитриевичу З. - 70000 рублей.

Из материала проверки КУСП № от 04.08.2023 следует, что 18.10.2023 Глазырин И.А. обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о проведении проверки по факту обращения Белова А.В. с иском в суд в отношении Глазырина И.А. якобы неосновательного обогащения в размере 70000 руб. Данные действия происходили когда он находился в заблуждении и в отношении него совершались мошеннические действия.

28.10.2023 старшим оперуполномоченным ОИИТ ОУР МО МВД России «Волжский» вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.1 ч1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Из постановления от 28.10.2023 старшего оперуполномоченного ОИИТ ОУР МО МВД России «Волжский» следует, что Белов А.В. является потерпевшим по уголовному делу возбужденному в УМВД России по г.Борзя в ходе хищения, по которому у него было похищено 70000 руб., которые перешли на банковскую карту Глазырина И.А., с которым он не знаком и с которым у него нет каких-либо товарно-материальных взаимоотношений.

03.08.2023 Белов А.В. направил Глазырину И.А. претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 70000 руб.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены.

Учитывая, что Глазыриным И.А. не было представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Глазырина И.А. в пользу Белова А.В. неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд Белов А.В. оплатил госпошлину в размере 2300 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Глазырина И.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.