Решение по делу № 2-9055/2018 от 06.07.2018

К делу № 2-9055\2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«15» августа 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Д.А. к Сергеевой Т.Т. о взыскании денежных средств,

Установил:

Василенко Д.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № согласно которого Сергеева Т.Т. продала долю в размере <данные изъяты> в праве обще-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в границах плана СПХ «Советское», расположенного за пределами участка по цене 204 100 руб.

Оплата произведена, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком. Однако впоследствии ФИО3 от взятых обязательств отказалась, и нарушила условия заключенного договора. Ответчик продала земельную долю ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО3 уклонившись от принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору с Василенко Д.А., не возвратив денежные средства истцу неосновательно обогатилась, причинив последнему убытки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 588,86 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатенко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причине своей не явки суду не доложили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных материалов следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № на долю в размере <данные изъяты> в праве обще-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в границах плана СПХ «Советское», расположенного за пределами, стоимостью в размере 204 100 руб.

Согласно п.п. 3.1 договора сторонами определена покупная цена недвижимого имущества, установленная в размере 204 100 руб.

Истцом произведена выплата покупной цены путем передачи денежных средств истцу через расписку.

В нарушении п. 1.2 данного договора, ответчик ФИО3 выданную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО7 отменив доверенность, о чем свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО8 (бланк №), запись в реестре за №.

Вышеуказанные действия ФИО3 препятствует в государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю за Василенко Д.А.

Между тем, решением Ейского районного суда Краснодарского края право обще-долевой собственности ФИО9 на земельную долю перешло к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не является собственником земельного участка обще-долевой собственности.

В силу требований абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Покупатель имеет право на требование возмещения убытков, причиненных действием продавца, в связи с чем, у истца возникло право требования штрафной неустойки с ФИО3 (п.п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами ст. 395 ГК РФ, установлены правила начисления процентов.

Представленный истцом расчет начисления процентов, суд находит верным, и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в адрес ФИО3 истцом направлялась претензия, однако в свою очередь ответчик требования истца оставила без удовлетворения и оценивая доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившей ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Василенко Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Василенко Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Василенко Д.А. денежные средства в размере 204 100 рублей- сумма основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 588,66 рублей, а всего: 251 688 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –