Решение по делу № 8Г-35054/2022 [88-38823/2022] от 25.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38823/2022

УИД 34RS0005-01-2022-000528-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к АО «Корпорация Красный Октябрь» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пономарева А.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Пономарева А.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к АО «Корпорация Красный Октябрь» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту металлургического оборудования, что подтверждается трудовым договором №. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок - до прохождение вакцинации. Истец полагал, что указанный приказ вынесен незаконно, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец, просил суд признать его отстранение от работы незаконным, допустить Пономарева А.В. к работе; взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула - 108 171,37 рублей; взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в настоящее время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты заработной платы; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 525,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на составление искового заявления 5 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец осуществляет деятельность, которая Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболевания инфекционными болезнями утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года №825 не поименована. Также профессия истца не поименована в Перечне Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 года №125н, которое предусматривает прохождение вакцинации для отдельных профессий и должностей. Суд не мог ссылаться на постановление главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 г. № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», поскольку данное постановление не является нормативным актом, не может создавать общеобязательных правил для неопределенного круга лиц, в частности, для истца. Таким образом, истец полагает, что судами сделан ошибочный вывод о возможности применения вышеуказанного постановления непосредственного к работникам ответчика, в частности, о возникновении у истца обязанности по вакцинации на основании этого акта.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Корпорация Красный Октябрь» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Пономарева А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании Пономарев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференц-связи технических сбоев не зафиксировано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Пономарева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между АО «Корпорация Красный Октябрь» и Пономаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность мастера по ремонту металлургического оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «Корпорация Красный Октябрь» осуществляет промышленную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ФИО6 издан приказ № о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предписано уведомить работников о необходимости исполнения указанного постановления с учетом сроков прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом), предоставить сведения о работниках прошедших вакцинацию, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации, письменные отказы от вакцинации (с указанием причины) в фельдшерский здравпункт; информировать о возможности отстранения работника на основании п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.07.1998 № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

Истец был ознакомлен с данным приказом 26 октября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.В. работодателю представлена письменная объяснительная с указанием причины отказа от вакцинации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарев А.В. отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции от 31 января 2020 года) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125 н. Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 20 октября 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», установив факт того, что Пономарев А.В. является работником промышленного предприятия, учитывая его уведомление о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также уведомление о последствиях в случае от её отказа, принимая во внимание, что Пономарев А.В. отказался от прохождения вакцинации, не представив при этом работодателю документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания действий работодателя по отстранению работника Пономарева А.В. от работы обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

В силу подпункта «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования, для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области 27 июля 2021 года вынесено постановление № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» которым постановлено в подпункте 1.1 осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 постановления № 01/3 от 27 июля 2021 года руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до 30.08.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30.09.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Установив отсутствие дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы, учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ распространялся на всех работников Учреждения, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника, суды пришли к верному выводу о правомерности действий работодателя-АО «Корпорация Красный Октябрь».

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о законности отстранения истца от работы в связи с отказом от вакцинации, а доводы его жалобы о неправильном применении судами положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации считает не состоятельными, поскольку как правильно указал суд, перечень оснований для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей не является исчерпывающим.

Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, отстранять работника от работы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что его работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Пономарев А.В. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 С.А. Губарева

                                                             Ф.Г. Руденко