Решение по делу № 2-1575/2021 от 19.05.2021

57RS0023-01-2021-002346-03

№2-1575/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Золотухина А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Саморукову А.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Саморукову А.Е. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 12.12.2017 на участке <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Макеенкова М.А. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Саморукова А.Е.

Виновность водителя Саморукова А.Е. подтверждается решением Центрального районного суда г. Тула от 03.12.2018. В результате данного ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ИП Ивановым Е.М. 19.12.2018, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 4992298,26 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 1607806 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, возникших в результате ДТП составила 344889,23 рублей.

Просит взыскать с ответчика Саморукова А.Е. в пользу Золотухина А.И. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 824382,86 рублей, взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму в размере 344889,23 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца Золотухина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14150 рублей, а также стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20700 рублей.

В судебное заседание представитель истца Голосенин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в пределах заключения судебной товароведческой экспертизы.

Истец Золотухин А.И в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Саморуков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

12.12.2017 на участке <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Макеенкова М.А. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Саморукова А.Е.

Виновность водителя Саморукова А.Е. подтверждается решением Центрального районного суда г. Тула от 03.12.2018.

В результате данного ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №***).

Гражданская ответственность Саморукова А.Е. в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №***).

06.11.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2018 г. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Золотухина А.И. о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП кроме вреда, причиненного транспортным средствам, также причинен вред здоровью Саморукова А.Е., Макеенкова М.А., Малыгина С.В.

В связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшему с заявлением о страховой выплате надлежит обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

26.11.2018 г. истцу направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО «СК «Согласие».

06.12.2018 г. истец в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части причиненного ущерба.

24.12.2018 г. ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету, составленному ИП Ивановым Е.М. 19.12.2018, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 4992298,26 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 1607806 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, возникших в результате ДТП составила 344889,23 рублей.

11.09.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Золотухина А.И. поступила претензия о выплате страхового возмещения. В обоснование претензии в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ИП Иванова Е.М.

16.09.2020 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении полученной претензии.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца оснований обращения с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а также осуществлении ООО «СК «Согласие» Золотухину А.И. выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рамках возмещения вреда одного потерпевшего, требования Золотухина А.И. о взыскании страхового возмещения, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 09 ноября 2021 года №020821, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>регистрационный номер №***, 2008 года выпуска, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12.12.2017, без учета износа 4 119 506 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12.12.2017 года 398 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №***, 2008 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, 12.12.2017, определяется в сумме 2 045 576 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, 12.12.2017, определяется в сумме 1350 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №***, 455 063 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** не определяется, так как, в данном случае отсутствует полная гибель транспортного средства.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с Саморукова А.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба должны подлежать взысканию 1588913 руб. (2045576 руб. – 455063 руб. – 400000 руб. + 398400 руб.).

Однако, в своем иске Золотухин А.И. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** со страховой компании. Поскольку исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат, а суд в пределах своих полномочий не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с Саморукова А.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1190513 рублей (1588913 руб. - 398400 руб.).

В пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в Постановлении N 58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Саморукова А.Е. подлежат взысканию, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14150 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 15508,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Саморукова А.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 02 рубля 57 копеек.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Золотухина А.И. в пользу ИП Сергеева А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7373,52 руб., с Саморукова А.Е. в размере 22026,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Саморукову А.Е. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Саморукова А.Е. в пользу Золотухина А.И. в счет возмещения ущерба 1190513 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14150 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 15508,44 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Саморукова А.Е. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 02 рубля 57 копеек.

Взыскать с Саморукова А.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22026,48 руб.

Взыскать с Золотухина А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7373,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 14.12.2021 г.

Председательствующий: