Решение по делу № 2-173/2023 (2-2394/2022;) от 21.11.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-003146-39

Дело № 2-173/2023 (2-2394/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                      «10» марта 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    В.Ю. Ортнер,

при секретаре            О. С. Кожевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапке Г. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Плотниковой А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гапке Г. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ", Плотниковой А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2022 г. в 17 ч. 30 минут в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был поврежден.

Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда Вериса с гос. номером <...> Плотниковой А.С., которая, управляя автомобилем, нарушила расположение т/с на проезжей части, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX с гос. номером <...>.

Гражданская ответственность Плотниковой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ <...>.

15.02.2022 она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П.

17.02.2022 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом независимая техническая экспертиза страховой организацией организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

02.03.2022 г. АО «Согаз» признал указанный случай страховым, а 04.03.2022 года также было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля Toyota Hilux, гос. номер <...> на станцию технического обслуживания ИП Л.В.Е.

Однако ремонт указанного ТС не был произведен и 04.05.2022 г. АО «Согаз» в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в размере 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, по её мнению, АО «Согаз» не осуществила возложенную на нее законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у неё возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

01.03.2022 АО «Согаз» известили уведомлением посредством электронной почты о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего для определения ущерба и скрытых повреждений и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель АО «Согаз» не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 909 600 рублей 00 копеек.

01.07.2022 года она направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения с экспертными заключениями, квитанциями, реквизитами.

Письмом от 04.07.2022 года АО «Согаз» уведомила её о частичном удовлетворении заявленных требований.

05.07.2022 АО «Согаз» осуществлена выплата денежной суммы в размере 79 913 рублей 00 копеек, в том числе, 74 600 рублей 00 копеек в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, 5 313 рублей 00 копеек в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением <...>.

30.08.2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

28.09.2022 года решением финансового уполномоченного было постановлено:

«в удовлетворении требований Гапке Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере132 287 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать. Требования Гапке Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 204 914 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения».

Просит суд:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) страховое возмещение в размере 137 600 рублей (400 000 - 187 800 - 74 600), неустойку в размере 318 773 рублей за период с 08.03.2022 г. по 12.11.2022 г., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; моральный ущерб в размере 30 000 рублей;

взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) и Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей;

взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) и Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) и Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) ущерб в размере 509600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца – Рябыкиным С. А., действующим на основании доверенности от 25.11.2022 года, заявлено об отказе от требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 137 600 рублей, пени (неустойки) в размере, превышающей 152 782 рублей, рассчитанной за период с 19.03.2022 г. по 15.06.2022 г.; страхового возмещения, превышающего сумму 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, то есть в части превышающей фактически выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, и прекращении гражданского дела в данной части.

С учетом уточнения требований просит суд:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Гапке Г. В. неустойку в размере 152 782 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля за период с 19.03.2022 г. по 15.06.2022 г.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу; моральный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) и Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) и Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

взыскать с Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) ущерб в размере 647 200 (шестьсот сорок семь тысяч двести) рублей;

взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) и Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) расходы на составление доверенности в нотариальной форме в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, почтовые расходы.

В части ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности возражал, полагая, что на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», позволяющий истцу обращаться в суд по правилу альтернативной подсудности, поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником TOYOTA HILUX является физическое лицо, из страхового полиса следует, что т/с используется без прицепа, не используется в качестве такси, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что ТС использовалось в предпринимательских целях (заключенные гражданские договора на использование т/с, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных услуг и иные документы). По мнению представителя истца, технические характеристики т/с истца не обязательно должны предполагать его использование в предпринимательских целях, указанные технические характеристики т/с могут свидетельствовать о безопасности, надежности и проходимости т/с.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Соловьева Я. Я., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также учесть требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, поскольку, по её мнению, Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон при использовании истцом автомобиля TOYOTA HILUX не распространяется.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного, действующего на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гапке Г. В. владеет на праве собственности автомобилем TOYOTA HILUX, гос. номер «<...>», 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность Гапке Г. В. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ <...> (л.д.20).

14.02.2022 г. в 17 ч. 30 минут в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

«TOYOTA HILUX», гос. номер «<...>», под управлением водителя П.В.В., собственник Гапке Г. В.,

«Mazda verisa», гос. номер «<...>», под управлением водителя Плотниковой А.С.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного ДТП автомобиль «TOYOTA HILUX», гос. номер «<...>», получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Mazda verisa», гос. номер «<...>» Плотниковой А.С., которая, управляя автомобилем, нарушила расположение т/с на проезжей части, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX с гос. номером <...>.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Киселевску от 14.02.2022 года Плотникова А.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 21).

Плотникова А.С. вину в совершении ДТП не оспорила.

Гражданская ответственность Плотниковой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.02.2022 года Гапке Г. В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.02.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом независимая техническая экспертиза страховой организацией организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

02.03.2022 г. АО «СОГАЗ» признал указанный случай страховым, а 04.03.2022 года истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля Toyota Hilux, гос. номер <...> на станцию технического обслуживания ИП Л.В.Е.

Ремонт «TOYOTA HILUX», гос. номер «<...>» не был произведен и 04.05.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществил истцу страховую выплату в размере 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» <...> от 06.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 909600 рублей 00 копеек.

01.07.2022 года Гапке Г. В. направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами.

Письмом от 04.07.2022 года АО «СОГАЗ» уведомила Гапке Г. В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

05.07.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата денежной суммы в размере 79 913 рублей 00 копеек, в том числе, 74 600 рублей 00 копеек в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, 5 313 рублей 00 копеек в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением <...>.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

30.08.2022 г. Гапке Г. В. обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

28.09.2022 года решением Финансового уполномоченного было постановлено:

«в удовлетворении требований Гапке Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 287 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать. Требования Гапке Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 204 914 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения».

В связи с нарушением АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения, Гапке Г. В. обратилась в суд с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истцом выполнена обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом "Об ОСАГО" срок не исполнена, страховое возмещение в необходимом размере не выплачено, что является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, следовательно, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имела место в следующие периоды:

с 04.03.2022 года по 04.05.2022 года из суммы страхового возмещения 262 400 рублей;

с 05.05.2022 года по 05.07.2022 года из суммы страхового возмещения 74 600 рублей.

Заявленный представителем истца в исковом заявлении период взыскания неустойки с 19.03.2022 года по 15.06.2022 года прав ответчика не нарушает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за заявленный истцом период с 19.03.2022 года по 15.06.2022 года составит 154 660 рублей, исходя из следующего расчета:

262 400 х 1% х 47 дней = 123 328 рублей (за период с 19.03.2022 года по 04.05.2022 года);

74 600 х 1% х 42 дня = 31 332 рублей (за период с 05.05.2022 года по 15.06.2022 года).

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 04.03.2022 года по 05.07.2022 года), размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её размер до суммы 130 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в её пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 130000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения в отношении требований о взыскании неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом не принимаются в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное АО «СОГАЗ» <...> заявление (сообщение) от 12.05.2022 об отказе от применения в отношении юридического лица моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов не применяются.

Таким образом, действие моратория на ответчика и его кредиторов не распространяется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» - в Центральный районный суд г. Кемерово, поскольку, по её мнению, Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон при использовании истцом автомобиля TOYOTA HILUX не распространяется. Считает, что технические характеристики т/с не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что предусматривается ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что Гапке Г. В., обращаясь в суд с иском, указала на причинение повреждений принадлежащему ей транспортному средству TOYOTA HILUX, в связи с произошедшим 14 февраля 2022 года дорожно-транспортным происшествием, а также неисполнение АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно ПТС, СТС (л.д. 15 – 17) на автомобиль «Toyota Hilux», гос. номер <...>, тип т/с – легковой пикап, категория «В», масса без нагрузки – 1 920 кг, разрешенная максимальная масса – 2 690 кг.

Между тем, характеристики транспортного средства (габариты, грузоподъёмность и т.д), сами по себе не свидетельствует об использовании соответствующих транспортных средств в коммерческих целях и не исключают их использование для личных нужд.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Гапке Г. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам – ОКВЭД 49.41.3. Между тем, регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования им как физическим лицом транспортных средств в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, пока не доказан факт использования транспортного средства в статусе индивидуального предпринимателя при наличии данных об использовании приобретенного товара для извлечения прибыли.

Согласно административному материалу, водителем автомобиля «Toyota Hilux», гос. номер <...> в момент ДТП являлся П.В.В. Из представленного суду Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, направленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Гапке Г. В. в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что база для начисления страховых взносов по коду ОКВЭД 49.41.3. за 1 квартал 2022 года составляет 0 рублей, среднесписочная численность работников – 0.

Исследованный судом материал ГИБДД об административном правонарушении также не содержит каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт использования в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства TOYOTA HILUX в коммерческих целях (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП, у суда отсутствуют основания считать, что т/с «Toyota Hilux», гос. номер <...> использовалось истцом в предпринимательских целях.

На основании изложенного, исковое заявление Гапке Г. В. принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство АО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово удовлетворению не подлежит.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Гапке Г. В. и АО «СОГАЗ» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

С учетом присужденных истцу денежных сумм, не входящих в размер страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

На основании изложенного, требования Гапке Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат.

В части заявленных истцом требований к Плотниковой А. С. о взыскании ущерба в размере 647 200 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено выше, и подтверждено материалами дела, Гапке Г. В. является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, гос. номер <...>», 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

14.02.2022 г. в 17 ч. 30 минут в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

«TOYOTA HILUX», гос. номер «<...>», под управлением водителя П.В.В., собственник Гапке Г. В.,

«Mazda verisa», гос. номер «<...>», под управлением водителя Плотниковой А.С., собственник Л.Е.Г.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Киселевску от 14.02.2022 года Плотникова А.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 21). Согласно постановлению, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Mazda verisa», гос. номер «<...>» Плотниковой А.С., которая, управляя автомобилем, нарушила расположение т/с на проезжей части, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX с гос. номером <...>.

Данное постановление Плотниковой А.С. не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Плотниковой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик не представила доказательств, которые бы подтверждали отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю TOYOTA HILUX, гос. номер «<...>», принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: передняя левая и задняя левая двери, кузов с левой стороны, заднее левое крыло, левое заднее колесо, левая подножка, передний бампер, скрытые повреждения (л.д.22).

Ответственность истца как владельца транспортного средства TOYOTA HILUX, гос. номер «<...>», застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ <...> (л.д.20).

Гапке Г. В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 262 400 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 909 600 рублей 00 копеек (л.д. 31 – 61).

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» <...>, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП, объяснениями представителя истца), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» <...>, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Гапке Г. В. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Плотниковой А. С. суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 647 200 (шестьсот сорок семь тысяч двести) рублей (909 600 – 262 400), подлежит взысканию с Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 года, заключенный между Гапке Г. В. и ИП Рябыкиным С. А.;

платежное поручение <...> от 10.11.2022 года о перечислении истицей представителю суммы в размере 35 000 рублей (л.д.161).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, заявленные судебные расходы на представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке:

с АО «СОГАЗ» в пользу Гапке Г. В. - в размере 11 000 рублей;

с Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. - в размере 11 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей (л.д. 28-30).

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, однако доказательств того, что заявленные расходы истца являются завышенными, не представлено.

Принимая во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, учитывая Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", согласно которому, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с 08.02.2021 года составляет 28 624,80 рублей, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены на 100 %, с учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере 5 313 рублей, взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат расходы за проведение оценки в размере:

с АО «СОГАЗ» в пользу Гапке Г. В. - в размере 4 687 рублей;

с Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. - в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, из них:

с АО «СОГАЗ» в пользу Гапке Г. В. - в размере 389,05 рублей;

с Плотниковой А. С. в пользу Гапке Г. В. - в размере 468,55 рублей.

25.11.2022 года истцом Гапке Г. В. на имя Рябыкина С. А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Гапке Г. В. уполномочила Рябыкина С. А. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1900 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, в связи с чем, расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Гапке Г. В. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с АО «СОГАЗ», Плотниковой А. С. расходов на составление доверенности в нотариальной форме.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит:

с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) - 4 555,64 рублей;

с Плотниковой А. С. - 9 672 рублей.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца – Рябыкиным С. А., действующим на основании доверенности от 25.11.2022 года, заявлено об отказе от требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 137 600 рублей, пени (неустойки) в размере, превышающей 152 782 рублей, рассчитанной за период с 19.03.2022 г. по 15.06.2022 г.; страхового возмещения, превышающего сумму 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, то есть в части превышающей фактически выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, и прекращении гражданского дела в данной части.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.

Отказ представителя истца от иска к ответчикам в части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца Гапке Г. В. от иска к АО «СОГАЗ» в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 137 600 рублей, пени (неустойки) в размере превышающей 152 782 рублей, рассчитанной за период с 19.03.2022 г. по 15.06.2022 г.; страхового возмещение превышающей суммы 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, то есть в части превышающей фактически выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гапке Г. В. к АО «СОГАЗ» в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 137 600 рублей, пени (неустойки) в размере превышающей 152 782 рублей, рассчитанной за период с 19.03.2022 г. по 15.06.2022 г.; страхового возмещение превышающей суммы 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, то есть в части превышающей фактически выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Гапке Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <...>) неустойку в размере 130 000 рублей за период с 19.03.2022 г. по 15.06.2022 г., моральный ущерб в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 076,05 рублей, из них:

стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4687 рублей;

почтовые расходы в размере 389,05 рублей;

расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Плотниковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гапке Г. В. (ИНН <...>) ущерб в размере 647 200 (шестьсот сорок семь тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 21 468,55 рублей, из них:

стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей;

почтовые расходы в размере 468,55 рублей;

расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Отказать Гапке Г. В. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Отказать Гапке Г. В. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с АО «СОГАЗ», Плотниковой А. С. расходов на составление доверенности в нотариальной форме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 555,64 рублей.

Взыскать с Плотниковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 672 рублей.

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «17» марта 2023 года.

Судья:                         В. Ю. Ортнер