Решение по делу № 33-3412/2019 от 13.05.2019

Судья Горишевская Е.А. стр.127 г/п 00 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3412/2019 18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Левской Людмилы Львовны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Левской Людмилы Львовны о взыскании с Байковой Зинаиды Николаевны судебной неустойки за неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-5891/2016 отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Левская Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области о возложении на Байкову З.Н. обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить предписание жилищной инспекции от 28 июля 2014 г. № А-12/02-12/37 и прекратить использование не по назначению жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также совершить действия по устранению последствий самовольной перепланировки. Между тем указанное решение Байковой З.Н. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем заявитель неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с просьбой принять принудительные меры для исполнения судебного решения. Из ответов инспекции следует, что все предпринятые по отношению к Байковой З.Н. меры оказались безрезультатными, следовательно, исчерпаны все способы исполнения судебного акта. Учитывая, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области с исковым заявлением к Байковой З.Н. обращалась, в том числе, в защиту интересов Левской Л.Л., заявитель просит взыскать с Байковой З.Н. по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента принятия заявления к рассмотрению и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание заявитель Левская Л.Л., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, не явилась.

Представитель заявителя по доверенности Игнатьев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что Байкова З.Н. решение суда не исполняет, все иные меры, которые могли бы способствовать побуждению должника исполнить судебный акт, исчерпаны.

Ответчик Байкова З.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности – Баирамов А.А.-Х. в судебном заседании не согласился с заявлением, ссылаясь на то, что Левская Л.Л. не является ни истцом по гражданскому делу, ни взыскателем по исполнительному производству. Полагал, что в случае удовлетворения заявления с аналогичным требованием смогут обратиться иные собственники помещений дома, что фактически свидетельствуют о намерении извлечения необоснованной прибыли от Байковой З.Н.

Отдел судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Левская Л.Л., в поданной частной жалобе просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку ГЖИ Архангельской области, обращаясь в суд с иском к Байковой З.Н. действовала в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, она вправе обратиться к должнику, не исполнившему судебный акт, с требованиями о взыскании судебной неустойки. Неисполнение судебного акта нарушает права Левской Л.Л. и собственников помещений в указанном доме.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Байковой З.Н. о возложении обязанности исполнить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предписание от 28 июля 2014 г. № А-12/02-12/37 и устранить выявленные нарушения правил пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 4 октября 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем в отношении Байковой З.Н. 29 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

На момент обращения Левской Л.Л. в суд с настоящим заявлением решение суда Байковой З.Н. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с Байковой З.Н. в пользу Левской Л.Л.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 и п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что лицом, имеющим право обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки является истец (взыскатель) при этом, как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лицом, обратившимся в суд с исковым заявлением к Байковой З.Н. о возложении обязанности исполнить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предписание от 28 июля 2014 г. № А-12/02-12/37 и устранить выявленные нарушения правил пользования жилым помещением являлась Государственная жилищная инспекция Архангельской области; на стороне взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения, также выступает Государственная жилищная инспекция Архангельской области (л.д. 178-179).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель Левская Л.Л. в рамках гражданского дела № 2-5891/2016 не выступала на стороне истца и не является взыскателем по исполнительному производству по отношению к должнику Байковой З.Н., суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания в пользу Левской Л.Л. судебной неустойки с Байковой З.Н. за неисполнение решения суда от 1 сентября 2016 года.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Левской Людмилы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Гаркавенко

Судьи                 Д.О. Котов

Т.А. Мананникова