Решение по делу № 2-2094/2024 от 02.04.2024

23RS0036-01-2024-003904-97

Дело №2-2094/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                            29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р., с участием представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 по доверенности ФИО6, ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО2 о понуждении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 обратилась в суд ФИО2 с иском об обязании исполнитель требования, содержащиеся в предписании ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: привести жилые помещения № и № <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией; запрете ФИО22 осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым помещением - квартирой № в многоквартирном <адрес> в случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскать с ФИО2в пользу ФИО23 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в управление по жилищным вопросам ФИО24 поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно доводам, изложенным в обращении следует, что собственником жилого помещения - <адрес> МКД были проведены самовольные работы по перепланировке и переустройству. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения - <адрес>, две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в МКД, является ФИО2 Межведомственной комиссией АМГО <адрес> по использованию жилищного фонда в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в МКД отказано (письмо департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).Управлением на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №23№ ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов по 16.00 часов проведен внеплановый инспекционный визит. С копией решения о проведении внепланового инспекционного визита ознакомлена, при проведении внепланового инспекционного визита присутствовала ФИО2 В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что жилое помещение - <адрес> МКД не соответствует техническому паспорту, а именно: между помещениями № и № отсутствует дверной проем; между помещениями № и № оборудован дверной проем, что является нарушением ст.26 ЖК РФ. С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику жилого помещения - <адрес> МКД выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на собственника возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно привести жилое помещение - <адрес> МКД, в соответствие с технической документацией. С предписанием ознакомлена ФИО2В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия визуальным осмотром было установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленный срок не исполнены, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила прекратить производство по делу, по доводам, изложенных в отзыве на иск, согласно которому указано, что Администрация не приводит доказательства того, что предписание направлено на запрет эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, что доведено до сведения граждан, организаций информация о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах его предотвращения, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде, что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Более того, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, выразившемся в перепланировке комнат № и № в коммунальной квартире в отношении ФИО2 по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Многоквартирный жилой дом в котором расположена коммунальная <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения ФИО25 <адрес> включен в государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в 2017 году за номером №, где третья и четвертая цифры указывают на год включения в госреестр. Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кн «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия...» и приложением № к нему определен «Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения ФИО26 <адрес> Охранное обязательство, утвержденное приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кн было ответчиком получено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Отчет Почты РФ и так же содержит информацию о предмете охраны объекта культурного наследия. Из перечисленных документов следует, что отношения между ответчиком и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес>, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возникли ДД.ММ.ГГГГ и интерьер объекта культурного наследия не относится к предмету охраны объекта. Предъявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом по существу, потому что Федеральным законом возможность понуждения к исполнению предписания о приведении жилого помещения многоквартирного жилого дома в соответствие с технической документацией путем обращения в суд в порядке искового производства не предусмотрена.Следовательно, рассмотрение требования Администрации судом по существу не только не влечет восстановление права, но и противоречит установленному Кодексом правовосстановительному и пресекательному механизму правопорядка, подменяет функции органа местного самоуправления судебными органами, что в их компетенцию не только не входит, но и противоречит установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения исполнительной и судебной власти.

Представитель третьего лица - ФИО27 действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, с учетом представленного отзыва, в котором указала, что управление задание и разрешение на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в виде перепланировки, переустройства мест общего пользования в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> не выдавало, согласование каких-либо работ не проводило. Кроме того, вопросы переустройства и перепланировки являлись предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Краснодара (дело №).Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначалась судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении предмета спора выявлено, что в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> выполнены строительные работы, переустройство и перепланировка: между помещениями № (коридор) и № (жилая комната) заложен дверной проем; между жилыми комнатами № и № выполнен дверной проем. Экспертом установлено, что выявленные несоответствия в виде произведенной самовольной перепланировке помещений и переустройства систем инженерной коммуникации нарушают права и законные интересы собственников комнат в спорной коммунальной квартире и лиц с ними проживающих.По факту незаконной перепланировки в коммунальной квартире многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, ДД.ММ.ГГГГ управлением в отношении гражданки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, направленный на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело передано на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО14, к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда отказано, встречное исковое заявление ФИО2 о сохранении коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворено.Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ФИО2 привести перепланированные и переустроенные места общего пользования коммунальной квартиры в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о сохранении коммунальной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, - отказано.

Третье лицо ФИО13 и ее представители ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, просили исковое заявление удовлетворить, представили отзыв, в котором указали, что в установленный Предписанием администрации МО город Краснодар №-Р от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик самовольно выполненную перепланировку не согласовала, квартиру в прежнее техническое состояние не привела. Администрацией МО <адрес> было выдано ответчику повторное аналогичное Предписание со сроком исполнения: до ДД.ММ.ГГГГ.В новый установленный ФИО28 срок повторное Предписание ответчик также не выполнила - перепланировку своих жилых комнат по-прежнему не согласовала, в первоначальное состояние их не привела. ФИО29 было выдано ответчику третье аналогичное Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было ей проигнорировано.В рамках судебного разбирательства по другому гражданскому делу №. рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО15 A.IO. к ФИО2 о приведении мест общего пользования коммунальной квартиры в первоначальное состояние, ФИО2 заявила встречные исковые требования с привлечением в качестве ответчика ФИО30 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии коммунальную квартиру, в том числе о сохранении в перепланированном состоянии свои спорные жилые комнаты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.Апелляционным определением СК по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с вынесением в данной части нового решения - первоначальный иск удовлетворен, удовлетворение встречного иска оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено полностью, вынесено новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 привести перепланированные и переустроенные места общего пользования коммунальной квартиры в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсация морального вреда) истцу по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации МО <адрес> и к ФИО13 о сохранении коммунальной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии отказано (в том числе спорных жилых комнат ФИО12).Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Верховный Суд РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании (дело № Жалоба).Апелляционным определением СК по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 отказано.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение СК по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Верховный Суд РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании (дело №. Жалоба).Кроме того, ФИО2 в рамках отдельного административного производства (дело №) предпринимала попытки обжаловать отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> в выдаче ей заключения о допустимости самовольно выполненной перепланировки, в том числе, ее жилых комнат № и № в спорной квартире. Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным невыдачу Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> заключения о допустимости самовольно выполненной перепланировки отказано.Апелляционным определением СК по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. По окончанию длящихся судебных разбирательств по указанному гражданскому и административному делам Октябрьского районного суда г. Краснодара № и №. ФИО2 должна была исполнить все ранее выданные администрацией МО <адрес> предписания, однако этого не делала. ФИО31 выдала четвертое Предписание об устранении тех же самых выявленных еще в ДД.ММ.ГГГГ нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения: до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный четвертым Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вновь его проигнорировала, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.В сложившейся ситуации, истец в лице администрации МО <адрес> вынужден был обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению выданного предписания об устранении выявленных нарушений, в целях получения судебного акта и исполнительного документа, ход исполнения которого будет входить в функции Федеральной службы судебных приставов.Также, необходимо отметить, что, поскольку обстоятельства самовольной перепланировки жилых комнат ответчика уже ранее были предметом спора в другом гражданском деле Октябрьского районного суда г. Краснодара №, в силу ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные апелляционным определением СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, осуществляют контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель нежилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения нежилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 №3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» с 01.01.2018 орган местного самоуправления, то есть ФИО32, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования г.Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», на основании Положения об Управлении, утвержденного постановлением администрация муниципального образования г.Краснодар от 30.08.2010 №6523, Управление осуществляет государственный жилищный надзор в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; порядку переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как установлено в судебном заседании, в управление по жилищным вопросам ФИО33 поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Из доводов, изложенных в обращении следует, что собственником жилого помещения - <адрес> МКД были проведены самовольные работы по перепланировке и переустройству.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем жилого помещения - <адрес>, две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в МКД, является ответчица ФИО2

Ранее, межведомственной комиссией ФИО34 по использованию жилищного фонда в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в МКД отказано (письмо департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

В рамках рассмотрения обращения, Управлением на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов по 16.00 часов проведен внеплановый инспекционный визит.

Ответчица была ознакомлена с копией решения о проведении внепланового инспекционного визита, при проведении внепланового инспекционного визита ФИО2присутствовала, что подтверждается отметками в решении 29.11.2023г. № и акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что жилое помещение - <адрес> не соответствует техническому паспорту, а именно: между помещениями № и № отсутствует дверной проем; между помещениями № и № оборудован дверной проем, что является нарушением ст.26 ЖК РФ.

Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику жилого помещения - <адрес> МКД выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на собственника возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно привести жилое помещение - <адрес> МКД, в соответствие с технической документацией.

ФИО2 была ознакомлена с предписанием, что подтверждается отметкой в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения, выявленных административным органом нарушений со стороны собственника жилого помещения- квартиры.

Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, Законом Краснодарского края №3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» и постановления Администрации от 20.05.2015 года №4124 «Об осуществлении отраслевыми, функциональными и территориальным» органами администрации муниципального образования город Краснодар отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российское Федерации», Уставом муниципального образования город Краснодар утвержденным решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11 п.6 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», на основании Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 №6523, Управление осуществляет государственный жилищный надзор в част соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; порядку переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений многоквартирных домах.

В соответствии с п.6 ч.12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

С целью проведения проверки исполнения ФИО2 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№    № ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого визуальным осмотром установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 в установленный срок не исполнены, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика, что ФИО37 не приводит доказательства того, что предписание направлено на запрет эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, что доведено до сведения граждан, организаций информация о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах его предотвращения, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде, что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку самовольная перепланировка жилых комнат ответчика уже ранее были предметом спора, в рамках которого была назначена судебно-строительная экспертиза, которой было установлено, что выявленные несоответствия в виде произведенной самовольной перепланировке помещений и переустройства систем инженерной коммуникации нарушают права и законные интересы собственников комнат в спорной коммунальной квартире и лиц с ними проживающих.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО14, к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда отказано, встречное исковое заявление ФИО2 о сохранении коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ФИО2 привести перепланированные и переустроенные места общего пользования коммунальной квартиры в первоначальное состояние; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО38 и к ФИО13 о сохранении коммунальной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Данный судебный акт, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдиционным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается, что отношения между нею и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возникли ДД.ММ.ГГГГ и интерьер объекта культурного наследия не относится к предмету охраны объекта.

Однако, истцом при подаче искового заявления, все обстоятельства были учтены.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что выявленные нарушения в части технических характеристик спорного помещения, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает требования ФИО39 о понуждении ФИО2 к исполнению предписания, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правила, содержащегося в ч.2 ст.206 ГПК РФ с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет размер неустойки в размере 500 рублей в день, с момент истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО40 - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в предписании ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. №, привести жилые помещения № и № <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией.

Установить запрет ФИО42 на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течении месяца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО43 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО44 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года.