Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1707/2021 от 15.10.2021

УИД 59RS0040-01-2021-002289-96 КОПИЯ

Дело № 2-1707/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца Халиуллина И.Р.

представителя ответчика Калинина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой В.В. к ООО «Практика-Мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грехова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Практика-Мебель» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Практика-Мебель» заключен договор подряда на изготовление мебели № П-25-21, по условиям которого, изготовитель принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур. Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 банковских (рабочих) дней, т.е. до 15 июня 2021 года. В соответствии п. 1.3 договора, услуги должны быть оказаны по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1, стоимость услуг составляет 80980 рублей, в соответствии с п. 4.2-4.5 договора, истец внесла предоплату в сумме 25000 рублей и три платежа по 14000 рублей, всего уплачено по договору 67000 рублей. До настоящего времени обязанности по договору, заключающиеся в изготовлении и доставке в полном объеме мебели, ответчиком не исполнено. 13 августа 2021 года истец обратилась в офис ответчика с претензией о расторжении договора и возврата внесенной суммы по договору. Представитель ответчика отказался принимать уведомление-требование, о чем была сделана соответствующая запись. Одновременно истцом направлена претензия по почте. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил. Просит взыскать с ООО «Практика-Мебель» денежную сумму по договору в размере 67000 рублей, сумму неустойки в размере 80980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, процессуальные издержки за юридические услуги в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Практика-Мебель» сумму неустойки в размере 80980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, процессуальные издержки за юридические услуги в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу в части исковых требований Греховой В.В. к ООО «Практика Мебель» о взыскании суммы по договору в размере 67000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец – Грехова В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – Халиуллин И.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Практика-Мебель» - Калинин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что договор в срок исполнен не был, имелась просрочка. Также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Греховой В.В. и ООО «Практика-Мебель» заключен договор подряда на изготовление мебели № П-25-21, на основании которого изготовитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, согласно спецификации и в соответствии с утвержденным заказчиком рисунком и чертежом, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с настоящим договором. Адрес доставки изделия: <адрес> (п. 1.3 договора). Согласно п. 4, цена договора составляет 80980 рублей, в том числе стоимость мебели 76931 рубль, стоимость установки 4049 рублей. Заказчик производит предоплату в сумме 25000 рублей непосредственно при подписании настоящего договора. Заказчик производит второй платеж в сумме 14000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж 14000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в сумме 14000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пятый платеж в сумме 13980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работы по настоящему договору 40 банковских (рабочих) дней (л.д. 6-7).

Грехова В.В. произвела оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Греховой В.В. написана расписка, из содержания которой, следует, «мебель согласно договору № П-25-21 от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, один экземпляр акта приема-передачи получен», имеется подпись заказчика. Однако в самом акте приема-передачи отсутствует дата и подпись заказчика (л.д. 53).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оригинал второго экземпляра акта приема-передачи был передан истцу непосредственно по окончании установки, на данном акте имеется подпись заказчика и дата его получения (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Грехова В.В. обратилась в ООО «Практика-Мебель» с уведомлением-требованием о расторжении договора, возврате внесенной денежной суммы, выплате неустойки. На уведомлении имеется отметка, что представитель отказался приять претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по почте (л.д. 13, 14, 15).

До настоящего времени, ответчиком в адрес истца ответ на претензию не направлен.

Как пояснил в судебном заседании от 15 октября 2021 года представитель ответчика ООО «Практика-Мебель» Калинин В.А., кухонный гарнитур был установлен, имеется акт приема-передачи, согласно условиям договора, предусмотрен срок на предоставление претензий два дня, в установленный договором срок претензий от истца не поступало. Поскольку истец производит оплату по договору в рассрочку, представитель ответчика полагает, что заказчик, преследуя цель не производить оплату последнего платежа по договору, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80980 рублей, из расчета 67000 рублей х 3 % х 64 дня = 128640 рублей, где 67000 рублей это сумма частично уплаченных по договору денежных средств, 3 % - размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 64 календарных дня период просрочки с 16.06.021 по 19.08.2021.

Суд находит расчет истца арифметически не верным, расчет представителем ответчика не представлен.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 %, которая рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, договорная неустойка (пени) в размере 0,2 % применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 75311,40 рублей = 80980 рублей (цена договора) х 3 % х 31 дней.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен 16.07.2021, тогда как исходя из договора, срок его исполнения до 15.06.2021.

Представителем ответчика, несмотря на позицию о согласии просрочки исполнения договора, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, но без указания мотивов, а именно конкретных обосновывающих это заявление причин.

Разрешая заявление о снижении неустойки, суд исходит из того, что ответчик ООО «Практика Мебель» зарегистрирован в качестве юридического лица, является коммерческой организацией, основные виды деятельности по выписке из ЕГРЮЛ производство кухонной мебели, мебели для офисов и предприятий торговли и прочей мебели, то есть он осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной сфере экономики (л.д. 23-37).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе решать данный вопрос при условии заявления должника об этом, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере изготовления кухонной, офисной и прочей мебели, период просрочки исполнения обязательств и последствия их нарушения, а снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, а конкретных обосновывающих заявление причин, влекущих возможность уменьшения неустойки, представителем ответчика не названо, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, учитывает характер причиненных страданий, их достаточную продолжительность, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика как потребителя, осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования потребителя и на дату рассмотрения дела судом, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, при этом, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по оплате суммы по договору в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Грехова В.В. оплатила ИП Халиуллину И.Р. за юридическую консультацию, подготовку уведомления-требования (претензию) 12.08.2021 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Грехова В.В. оплатила ИП Халиуллину И.Р. по договору оказания юридических услуг от 12.08.2021 23000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Оценивая объем, выполненной представителем работы: составление претензии (л.д. 15), искового заявления (л.д. 2-5), участие в судебном заседании 17.11.2021 – 13.12.2021 (с учетом перерыва), учитывая категорию гражданского дела, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворения иска в части, суд считает, что предъявленная заявителями сумма в размере 23000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 13000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере в размере 2759,34 рублей (2459,34 рублей по имущественному требованию + 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75311 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42655 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2759 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ __________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

_____________________

"__" _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ____ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1707/2021

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░