Решение по делу № 33-15968/2024 от 26.08.2024

№ 33-15968/2024 (13-71/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2024 гражданское дело по иску Барановой Натальи Владимировны к Джабаровой Ольге Махмудовне, Джабарову Шамилю Улмасовичу о возложении обязанности не вмешиваться в частую жизнь, взыскании компенсации морального по частной жалобе ответчиков на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2024,

установил:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к Джабаровой О.М., Джабарову Ш.У. о возложении обязанности изменить расположение камер видеонаблюдения, установленных на фасаде жилого дома и на фасаде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, путем смещения камер вниз на уровень не выше 1,30 м. от земли, и возложить на Джабарову О.М. и Джабарова Ш.У., не вмешиваться в частную жизнь Барановой Н.В. путем видеонаблюдения и обращений через громкоговоритель камер наружного видеонаблюдения; о взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 принят отказ Барановой Н.В. от иска к Джабаровой О.М., Джабарову Ш.У. в части требований о возложении обязанности изменить расположение камер видеонаблюдения. Производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчики Джабарова О.М., Джабаров Ш.У. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 762 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 155 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление ответчиков Джабаровой О.М., Джабарова Ш.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Баранововй Н.В. в пользу Джабаровой О.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., транспортные расходы в размере 364 руб. 50 коп. С Баранововй Н.В. в пользу Джабарова Ш.У. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., транспортные расходы в размере 364 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчики просят определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывают, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, определяя разумность, суд не указал критерии, в соответствии с которыми уменьшил заявленный размер расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 исковые требования Барановой Н.В. оставлены без удовлетворения, то ответчики имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов ответчиками представлены: договор поручения от 29.08.2023, договор поручения от 29.11.2023, договор поручения от 25.01.2024, чеки, подтверждающие несение транспортных расходов на сумму 729 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем ответчиков работы, его процессуальную активность, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, определил к взысканию в общей сумме 42000 руб. (20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.)

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым размер требуемой суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2023 принят отказ Барановой Н.В. от иска к Джабаровой О.М., Джабарову Ш.У. в части требований о возложении обязанности изменить расположение камер видеонаблюдения, производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено. При этом, отказ от иска был подан ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требования истца после предъявления иска.

Принимая во внимание, что отказ истца Барановой Н.В. от части заявленных требований был обусловлен добровольным их удовлетворением ответчиками, что говорит о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса, что также является критерием для снижения заявленной ответчиками суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчиков работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчиков с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024