Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1084/2023 от 20.02.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1084/2023

                судья Иванец С.В.                                                              № 1 инст. 2-300/2022

                75RS0001-02-2021-009006-89

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Малаховой Е.А.,

                      судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

                      при секретаре Макаровой М.Н.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тихоньких С. В. к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, администрации сельского поселения «Подойницынское» Балейского района Забайкальского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

       по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МР «<адрес>» Севостьянова А.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Тихоньких С. В. (паспорт 1011 №) удовлетворить частично.

           Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» (ИНН: № ОГРН №), администрации сельского поселения «Подойницынское» <адрес> (ИНН: №, ОГРН: №) солидарно в пользу Тихоньких С. В. возмещение материального ущерба 916000 рублей, судебные расходы 89860 рублей, всего 1005860 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Тихоньких С.В. обратился в суд с иском к ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> около 23 часов 30 минут, в темное время суток истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Pathfinder, гос. номер №, при проезде 3 километра автомобильной дороги «с. Верхний Кокуй - с. Онохово» Балейского района Забайкальского края попал в размытый участок дороги длинной 80 метров, заполненный водой, перед которым информационные, предупреждающие или предписывающие дорожные знаки с целью информирования (предупреждения) участников дорожного движения о данной опасности не установлены.

       В результате ДТП автомобиль был утоплен и получил значительные технические повреждения.

      Определением ОГИБДД МО России «Балейский» от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Истец полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги лицами, ответственными за ее ремонт и содержание, что также подтверждено экспертным исследованием № от <Дата>.

       Согласно результатам экспертного заключения №-ВР/2021 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на дату ДТП составит 2697600 рублей, с учетом износа - 1669000 рублей, при средней стоимости автомобиля 1209000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округлений составила 293000 рублей. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинный истцу составил 916 000 рублей.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация СП «Подойницынское» <адрес> (т.1,л.д.65-66).

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 916000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12360 рублей (т.1, л.д.6-8, 62).

             Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.50-56).

      Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации МР «Балейский район» Севостьянов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, летом 2021 года на территории Балейского района сложилась неблагоприятная метеорологическая обстановка, ставшая причиной повышения уровня воды в реках, затопления обширных площадей территории района с размывом дорог регионального и местного значения. Постановлением главы муниципального района от 18 июня 2021 года № 15 гражданам было рекомендовано воздерживаться от поездок в границах зон чрезвычайной ситуации. 01 июля 2021 года постановлением главы муниципального района автодорога Верхний Кокуй-Онохово признана оказавшейся в зоне действия ЧС. Несмотря на все указанные обстоятельства, истец осуществлял движение на автомобиле по данной автодороге в темное время суток, когда уровень естественного освещения соответствует ночному времени, формируют условия недостаточной видимости. То есть истцом самостоятельно были созданы условия для возникновения ДТП. Между тем администрацией были предприняты все возможные действияпредотвращения негативных последствий чрезвычайной ситуации.Ссылаясь на положения пункту 10.1. ПДД, указывает, что само по себеотсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от обязанностивыполнять требования ПДД, тем более при его движении в условияхнизкой видимости в темное время суток, в дождь по влажному дорожномуполотну, в опасных и сложных условиях (т.2, л.д.65-66).

                            В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2021 года около 23 часов 30 минут в темное время суток Тихоньких С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Pathfinder, г/н № 75RUS, при проезде третьего километра автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> попал в размытый участок дороги, заполненный водой. В результате ДТП автомобиль утонул и получил значительные технические повреждения.

        Согласно результатам экспертного заключения № 027-ВР/2021 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составит 2697600 рублей, с учетом износа - 1669000 рублей, при средней стоимости автомобиля 1209000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округлений составила 293000 рублей. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинный истцу составил 916 000 рублей.

        Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по ходатайству представителя ответчика Шихалиева Р.Р. была назначена автотехническая экспертиза в АНО «СУДЭКС-ЧИТА».

Согласно выводам заключения эксперта № 146/22 от 17.05.2022 несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключениях, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлялось.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к надлежащему выводу о том, что повреждение автомобиля Тихоньких С.В. в результате ДТП, имевшего место 13 августа 2021 года, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

      Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального района «Балейский район» относительно того, что в произошедшем ДТП присутствует лишь вина собственника поврежденного транспортного средства, выехавшего в темное время суток и в период проходивших на территории Балейского района сильных дождей, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 названного Федерального закона).

При этом содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из проведенного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по заявлению Тихоньких С.В. экспертного исследования №89/1 от 18 октября 2021 года по вопросу установления причин рассматриваемого ДТП, проезжая часть третьего километра с. Верхний Кокуй – с. Онохово Балейского района имеет грунтовое покрытие, по ходу движения автомобиля отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки, имеющиеся на проезжей части промоены не соответствуют требованиям ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Лица, ответственные за безопасное дорожное движение не обеспечили информирование участников дорожного движения в месте отказа автомобильной дороги, что привело к ДТП, и находится в причинной технической связи (т.1 л.д.170-175).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Судекс-Чита» 11.04.-17.05.2022 года следует, что по состоянию на 12.08.2021 на отдельных участках автомобильной дороги «Верхний Кокуй-Онохово», протяженностью 9,355 км имелись глубокие промоины до 2 м, местами ямы площадью 5 кв.м, глубиной до 1,5 м, верхний слой разрушен, на дорожном покрытии обнаружена ямочность, просадки, колейность, выкрашивание, гребенка (т.1, л.д.95-96). Зная о таком состоянии дороги, которая требованиям безопасности не отвечала, ответственные должностные лица не приняли мер по информированию пользователей дорог об изменении организации движения соответствующими дорожными знаками и ограждений, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП (т.2 л.д.1-13).

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и невыполнение ответственными должностными лицами обязанностей по организации обеспечения безопасного движения, вплоть до полного запрещения движения, достоверно подтвержден материалами дела.

Кроме того, из приведенного заключения эксперта установлено, что движение происходило в условиях ограниченной видимости, для обеспечения безопасного проезда данного участка дороги водитель Тихоньких С.В. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. При этом эксперт не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и отметил с очевидностью, что в рассматриваемом случае движение на представляющем опасность дорожном участке не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих дорожных знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Из чего следует, что причинитель вреда не представил доказательств отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего (п.2 ст. 1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.07.2021 Постановлением главы муниципального района «Балейский район» автомобильная дорога «Верхний Кокуй – Онохово» признана оказавшейся в зоне действия чрезвычайной ситуации, что было опубликовано в средствах массовой информации.

       Однако, утверждение о том, что принимались меры к ограждению движения на указанном выше участке автомобильной дороги ничем не подтверждены, введение режима ЧС и нахождение названного участка дороги в зоне чрезвычайного положения сами по себе, при отсутствии доказательств грубой неосторожности водителя, не свидетельствуют о принятии достаточных мер по организации безопасного дорожного движения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающиеся возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная Обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

        Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ответчиков солидарно суд исходил из того, что Решением представительного органа муниципального района полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения были переданы сельскому поселению «Подойницынское», при таком положении пришел к выводу о том, что отвечать за вред должен как муниципальный район, так и сельское поселение.

       Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из названного Решения прямо следует, что полномочия дорожной деятельности, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения переданы районом в ведение сельского поселения с обеспечением финансирования на эти цели.

       Так, Решением Совета муниципального района «Балейский район» №505 от 25.02.2021 «О передаче части полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения MP «Балейский район» «Верхний Кокуй-Онохово» на уровень сельского поселения «Подойницынское» с 11 января по 30 ноября 2021 года», на уровень сельского поселения «Подойницынское» в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения MP «Балейский район» «Верхний Кокуй - Онохово» были переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах, муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения (т.1 л.д.118-119).

      В свою очередь Решением Совета сельского поселения «Подойницынское» от 10.03.2021 №2 приняты отдельные полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Верхний Кокуй-Онохово» с 11.01.по 30.11.2021, в том числе и в части обеспечения безопасности дорожного движения (т.1л.д.120-121).

                              Соглашением от 16.03.2021 из бюджета муниципального района предусмотрено финансирование сельского поселения для выполнения переданных полномочий (т.1 л.д.122-125).

                                Из чего возможно сделать вывод о том, что в июле 2021 года исключительно на сельском поселении «Подойницынское» лежала обязанность организовать безопасное движения по автомобильной дороге «Верхний Кокуй-Онохово», следовательно, органы местного самоуправления совместными действиями (бездействием) вред не причиняли.

                                Этот вопрос о ненадлежащем ответчике ставился перед судом первой инстанции и был предметом обсуждения, при этом представитель сельского поселения возражений относительно ответс░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

                               ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░.

                               ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 916000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89860 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 37000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12360 ░░░░░░).

                              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░: 7528004856, ░░░░: 1057527012124) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 916000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89860 ░░░░░░.

                ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

                 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

                ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.03.2023.