Решение по делу № 2-149/2024 (2-2061/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-149/2024 (2-2061/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-002290-32

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   30.07.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

с участием представителя истца Бахтерева А.В. - Пастухова О.А., представителя ответчика Поварницына Ю.А. – Пашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтерева Андрея Владимировича к Поварницину Юрию Александровичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бахтерев А.В. обратился в суд с иском к Поварницину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2020 на перекрестке улиц Заводской Проезд, 3/2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво ХС», государственный регистрационный знак №, под управлением Поварницина Ю.А., принадлежащего Поварнициной Е.Ю., и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Бахтерева А.В. Виновным в ДТП признан Поварницин Ю.А., поскольку он нарушил ПДД Российской Федерации. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Югория». Согласно соглашению об урегулировании убытков путем выплаты страхового возмещения от 05.04.2022, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 770 руб. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 186 900 руб., с учетом износа запчастей итоговая стоимость определена в 125 100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 130 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Поварницина Ю.А. сумму ущерба в размере 250 800 рублей.

Определением от 08.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца Бахтерева А.В. - Пастухов О.А. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Поварницина Ю.А. – Пашкова О.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Поварницина Е.Ю., представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03.11.2020 в 16:15 на 33 км + 100 м на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво ХС», государственный регистрационный знак №, под управлением Поварницина Ю.А., принадлежащего Поварнициной Е.Ю., и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Бахтерева А.В.

Согласно справке о ДТП Поварницин Ю.А. нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Бахтерева А.В. не имеется.

В соответствии с объяснениями Поварницина Ю.А., данными сотрудникам ГИБДД, перед железнодорожным переездом он начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, по которой заехал на железнодорожный переезд, при выезде справа от него, немного впереди, двигался автомобиль Тойота Рав4, водитель которого, не включая указатель левого поворота, начал перестраиваться на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения Поварницин Ю.А. выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось. Виновником ДТП считает себя, так как начал обгон до переезда, и водителя Тойота Рав4, так как он не включил сигнал поворота и не убедился в зеркало заднего вида в отсутствие помех при обгоне.

Согласно объяснениям Бахтерева А.В., данным сотрудникам ГИБДД, когда он переехал железнодорожный переезд, принял решение обогнать впереди идущий автомобиль, включал ли указатель левого поворота, он не помнит, начал выполнять маневр обгона, в этот момент почувствовал удар с левой стороны. Виновником ДТП считает водителя Вольво ХС60, так как он совершал обгон в месте, где это запрещено.

Постановлением от 03.11.2020 № 18810066200005748991 Бахтерев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (при совершении маневра перестроения не включил сигнал поворота).

Постановлением от 11.11.2020 № 18810366200250017836 Поварницин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно данному постановлению Поварницин Ю.А., управляя принадлежащим Поарнициной Е.Ю. автомобилем Вольво ХС 60, государственный номер №, совершил обгон транспортных средств на железнодорожном переезде, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Поварницина Ю.А. была застрахована в АО «Альфастрахование» (РРР №), автогражданская ответственность Бахтерева А.В. - в АО ГСК «Югория» (полис серии ХXX №).

Страховая компания АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 85 770 рублей (л.д. 68 том 1).

В связи с наличием спора о степени вины участников ДТП по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л., ООО «Вектор-Р-РУ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 10/2024 от 24.05.2024 механизм развития ДТП мог быть следующим: автомобиль Тойота Рав4 на стадии сближения располагался впереди (и правее) относительно автомобиля Вольво, автомобиль Вольво двигался в процессе обгона попутных транспортных средств по левой встречной для него полосе и через нерегулируемый пешеходный переход и далее через железнодорожный переезд. Далее после проезда железнодорожного переезда Тойота Рав4 стал смещаться влево в столону Вольво. Фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия Тойота Рав4 с Вольво оценочно могла находиться в месте, указанном на схеме ОМП как место столкновения. Контакт носил косой скользящий характер. На стадии контактно-следового взаимодействия вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля Тойота Рав4 вперед и влево и автомобиля Вольво вперед и влево в процессе контакта и движение данных автомобилей в указанных направлениях вплоть до занятия конечного после ДТП положения.

По мнению судебного эксперта, предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности обоих водителей, а от соблюдения водителем Вольво относящихся требований к нему Правил дорожного движения РФ. В данном дорожном конфликте водитель Тойота Рав4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Тойота Рав4 вполне согласовываются с механизмом данного происшествия и позволяют считать, что они соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, несоответствий в действиях водителя Тойота Рав4, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт не усматривает. В дорожном конфликте водитель Вольво должен был руководствоваться пунктами 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ. Сам факт столкновения свидетельствует о том, что действия водителя Вольво с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям, поскольку водитель не мог двигаться по левой встречной полосе проезжей части дороги в процессе обгона ни через нерегулируемый пешеходный переход, ни далее через железнодорожный переезд, его действия явились причиной дорожного конфликта, чтобы избежать столкновения ему было достаточно двигаться по своей стороне проезжей части, то есть не начинать маневр обгона.

Нарушение ответчиком Поварнициным Ю.А. пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ (запрет обгона на пешеходных переходах и на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними) сторонами не оспаривается.

Оценивая действия водителя Бахтерева А.В., суд приходит к следующему.

Водитель Тойота Рав4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Из указанного пунктов следует, что перед выполнением маневра обгона Бахтерев А.В. был обязан заблаговременно включить указатель поворота и убедиться в отсутствии опасности совершения маневра.

Действительно, Поварницин Ю.А. совершал маневр обгона, где это запрещено, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Вместе с тем именно Бахтерев А.В. при намерении совершения маневра обгона не включил сигнал поворота, что могло бы свидетельствовать о заблаговременном предупреждении о возникновении опасности, а также не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю Поварницина Ю.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, следовательно, именно Бахтеревым А.В. была создана опасная дорожная ситуация.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП, постановлением от 03.11.2020 № 18810066200005748991 о привлечении Бахтерева А.В. к административной ответственности, которое не было им оспорено в установленном порядке, а также не опровергнутыми объяснениями Поварницина Ю.А., данным сотрудникам ГИБДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, и определяет степень вины истца Бахтерева А.В. в размере 30%, ответчика Поварницина Ю.А. – 70%..

Суд определяет большую степень вины ответчика в ДТП, поскольку его действия в большей степени с технической точки зрения состояли в причинно-следственной связи с ДТП согласно выводам судебного эксперта.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 10/2024 от 24.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав4 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 89 200 рублей, без учета износа – 134 200 рублей, исходя из среднерыночных цен с учетом износа - 196 000 рублей, без учета износа - 340 000 рублей.

С результатами экспертного исследования в данной части стороны согласились.

12.11.2020 Бахтерев А.В. обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64 том 1).

30.11.2020 между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка и перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 68 том 1).

Указанное соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере 85 770 рублей.

Платежным поручением от 01.12.2020 № 93930 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 770 рублей (л.д. 68 оборот том 1).

Судебной экспертизой установлен надлежащий размер страхового возмещения - 89 200 рублей, следовательно, разница между страховой выплатой и надлежащим размером страхового возмещения составляет 3 430 рублей (89 200 – 85 770).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория» не имеется.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного Постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, учитывая, что истец получил страховое возмещение по соглашению, после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, в том числе учитывая установленный судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 250 800 рублей (340 000 – 89 200).

Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца либо страховой компании ответчиком не представлено.

С учетом определенной судом степени вины сторон в ДТП суд приходит к выводу о том, что с ответчика Поварницина Ю.А. в пользу истца Бахтерева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 560 рублей (250 800 * 70%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахтерева Андрея Владимировича к Поварницину Юрию Александровичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Поварницина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Бахтерева Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 175 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в части иска к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                             В.Е. Рокало