Решение по делу № 1-753/2022 от 12.05.2022

Копия                                Дело № 1-753/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – федерального судьи Суховой И.В.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Юсупова А.Т., Фаттахова И.З.,

подсудимого Оева Ф.Ё.

защитника – адвоката Шатрукова А.В.,

переводчика Гайратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оева Ф.Ё. <данные изъяты>

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Оев Ф.Ё. в период времени с <дата изъята> минут <дата изъята> по <дата изъята> минут <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, находясь в баре «Роза», расположенном по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что получил от ФИО9 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» для прослушивания музыки, а сам ФИО9 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно тайно похитил переданный ему ФИО9 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью <номер изъят> рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Оев Ф.Ё. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей.

Подсудимый Оев Ф.Ё. свою вину в содеянном признал полностью, заявив о полном согласии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении и своём раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из содержания показаний Оева Ф.Ё., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ (л.д. 46-50, 106-108,165-168), следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, находясь в <адрес изъят>, он попросил у своего знакомого ФИО15 его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Через некоторое время он вышел из квартиры с приятелем по имени ФИО16 и направился в бар «Роза», чтобы купить спиртные напитки. Сотовый телефон ФИО9 он взял с собой. Так как у него закончились деньги, он решил похитить сотовый телефон ФИО9, продать его и на вырученные средства купить алкогольные напитки. После этого по его просьбе его знакомый по имени ФИО17 продал телефон, принадлежащий ФИО9 какому-то прохожему, а на вырученные средства они приобрели алкоголь. С суммой ущерба <номер изъят> рублей согласился.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Потерпевший ФИО9, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он дал свой сотовый телефон Оеву Ф.Ё., который хотел послушать музыку. После этого он ушел в другую комнату, и за Оевым Ф.Ё. не наблюдал. Примерно в <дата изъята> минут он услышал, что закрылась входная дверь в квартиру, он вышел из комнаты и увидел, что Оева Ф.Ё. и его знакомого по имени ФИО18 в квартире нет, также пропал его сотовый телефон. Он хотел догнать Оева Ф.Ё., но не успел. Он пытался позвонить на свой телефон, но телефон стал недоступен. <дата изъята> он обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон приобрел в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, с учетом износа оценивает его в <номер изъят> рублей. Для приобретения телефона он заключил договор микрозайма, который не погашен (л.д. 71-73).

Из заявления ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Оева Ф., который <дата изъята> забрал у него сотовый телефон черного цвета и не вернул. С учетом износа оценивает телефон на сумму <номер изъят> рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> осмотрена <адрес изъят>, в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> на липких лентах со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята>, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Оевым Ф.Ё. (л.д. 84-91).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата изъята> следует, что осмотрена копия договора потребительского POS-микрозайма <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 127-128), которая признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 129).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Оева Ф.Ё. следует, что он показал место, где он похитил телефон, принадлежащий ФИО9 (л.д.37-43).

<данные изъяты>

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшегося судебного заседания, сопоставляя эти наблюдения с указанным выше заключением экспертов, суд находит Оева Ф.Ё. вменяемым в содеянном.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Давая юридическую оценку действиям Оева Ф.Ё. суд считает, что предъявленное ему обвинение в части причинения потерпевшему значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Стороной обвинения в ходе предварительного расследования не собрано достоверных доказательств того, что похищение сотового телефона отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, а также о значимости для него предмета преступного посягательства.

Каких-либо данных о материальном положении потерпевшего, его доходе, наличии либо отсутствии иждивенцев стороной обвинения суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать обоснованным вменение в вину Оеву Ф.Ё. совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Оева Ф.Ё. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Оева Ф.Ё. от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 76-2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Оевым Ф.Ё. оконченного преступления небольшой тяжести против собственности; данные об его личности, согласно которых Оев Ф.Ё. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Оеву Ф.Ё. обстоятельствами суд считает признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование расследованию преступления и указании на место совершения хищения, его раскаяние в содеянном, выраженное в признании гражданского иска, состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелых родителей, наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что злоупотребление Оевым Ф.Ё. спиртными напитками и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Оева Ф.Ё. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. При таких данных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения Оеву Ф.Ё. альтернативного лишению свободы наказания.

По мнению суда, цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения Оеву Ф.Ё. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения части 3 статьи 46 УК РФ – совершение Оевым Ф.Ё. преступления небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В связи с изложенным, избранная в отношении Оева Ф.Ё. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а Оев Ф.Ё. освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании с Оева Ф.Ё. <номер изъят> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением, с учётом признания гражданского иска ответчиком, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что Оев Ф.Ё. является гражданином иностранного государства, не владеет в полной мере языком судопроизводства, в связи с чем участие защитника являлось обязательным, суд освобождает Оева Ф.Ё. полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оева Ф.Ё. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <номер изъят> рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом времени задержания Оева Ф.Ё. в порядке статей 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата изъята> до <дата изъята> полностью освободить Оева Ф.Ё. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив Оева Ф..Ё. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Матабарова Толоберди удовлетворить.

Взыскать с Оева Ф.Ё. в пользу ФИО24 <номер изъят>) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копию договора потребительского POS-займа <номер изъят> от <дата изъята>, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья:                подпись                                     Сухова И.В.

Копия верна. Судья                                                                    Сухова И.В.