Решение по делу № 2-5322/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой (Конышевой) Н. В. к Великодановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуева (Конышева) Н.В. обратилась в суд с иском к Великодановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине жителей квартиры №, собственником которой является ответчик Великоданова О.А., что подтверждается актом о заливе. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба имуществу составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Добровольно ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на составление отчетов <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Ермолина Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что ремонт в квартире истца был произведен за год до залива.

Ответчик Великоданова О.А., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Великоданова О.А. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, при этом не оспаривала свою вину в заливе квартиры истца, также не оспаривала, что в результате залива повреждена не только отделка квартиры, но и техника.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Зуевой (Конышевой) Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), она проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (л.д.№).

Ответчик Великоданова О.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, является собственником указанной квартиры, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.№), выпиской из ЕГРП (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца сверху, из квартиры №, принадлежащей ответчику Великодановой О.А., указанные обстоятельства установлены не только из объяснений сторон, но и из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ООО «Курс-Электроугли» (л.д.№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № из квартиры № по вине жителей квартиры № при перестановке мебели был сорван кран на стояке отопления. В результате залива в квартире <адрес> имеются следующие повреждения в комнате площадью <данные изъяты> кв.м :потолок – побелка, стены <данные изъяты> п/м – обои простые (подклейка), пол <данные изъяты> м оргалит замена.

Поскольку ответчик Великоданова О.А. является собственником квартиры <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, в связи с наличием обязанности следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ на ответчике лежит ответственность за причинение вреда в результате залива, в связи с чем требования истца о возмещении ей ответчиками причиненного ущерба является правомерным.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлены отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер ущерба имуществу (домашний кинотеатр <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, перьевая подушка 60*60) составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

У суда нет оснований не доверять представленным отчетам об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку она состоит в едином государственно реестре саморегулируемых организаций оценщиков, эксперт Макухин М.С. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке. Отчеты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании утвержденных нормативов, с визуальным осмотром квартиры, указанный в заключении объем работ, которые необходимо провести в квартире истца, согласуется с установленными при осмотре дефектами и повреждениями внутренней отделки, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Великодановой О.А. в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца судом разъяснялось право заявитель ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Такого ходатайства от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Зуевой (Конышевой) Н. В. к Великодановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на составление отчетов <данные изъяты> руб.(л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуевой (Конышевой) Н. В. к Великодановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Великодановой О. А. в пользу Зуевой (Конышевой) Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Зуевой (Конышевой) Н. В. к Великодановой О. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья: подпись