Решение по делу № 33-10322/2021 от 26.08.2021

Судья Болохонова Т.Ю. дело №33-10322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-374/2020 по исковому заявлению Татаринцева Антона Вадимовича, Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе Дорт-Гольц Арины Вячеславовны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, которым заявление Дорт-Гольц Арины Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года исковые требования Дорт-Гольц А.В. к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц А.В. сведения, распространенные ТСН «Волжские паруса» путем размещения 7 мая 2019 года электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет, на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность в течение десятидневного срока опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц А.В., путем размещения сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта с обезличиванием персональных данных Татаринцева А.В., с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Дорт-Гольц А.В. и иска Татаринцева А.В. к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Татаринцева А.В. и ТСН «Волжские паруса» – без удовлетворения.

Дорт-Гольц А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ТСН «Волжские паруса» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 22500 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц А.В. расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе Дорт-Гольц А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении иска Дорт-Гольц А.В. ее интересы представлял Кушнерук Е.С., за услуги которого она уплатила: представление интересов в суде первой инстанции – 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40000 рублей.

Представитель подготовил исковое заявление и уточнение требование, ходатайство о назначении экспертизы, представлял доказательства, участвовал в интересах Дорт-Гольц А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Кушнерук Е.С. интересы Дорт-Гольц А.В. не представлял.

Ранее Кушнерук Е.С. принимал участие в рассмотрении гражданских дел по аналогичным искам Дорт-Гольц А.В. и Татаринцева А.В. к иному ответчику, в которых имело место составление аналогичных процессуальных документов и представление суду схожей доказательственной базы.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что судебные расходы Дорт-Гольц А.В. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, вынесения решения в пользу Дорт-Гольц А.В., принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц А.В. представительских расходов в размере 6000 рублей: 5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 1000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, отказе во взыскании расходов данного вида в большей сумме.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика в пользу Дорт-Гольц А.В. расходов по оплате услуг представителя правомерным, однако согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению представительских расходов не может, поскольку взыскание представительских расходов в размере 5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости, не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что характер спора, действительно, не представляет особой сложности, объем оказанной юридической помощи нельзя признать трудоемким по содержанию, факт участия представителя в досудебной подготовке по делу и в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции свидетельствует о значительных временных затратах представителя при оказании юридических услуг в суде первой инстанции, которые надлежащей оценки суда при рассмотрении заявления Дорт-Гольц А.В. о взыскании судебных расходов не получили.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств и указанного фактического участия представителя в суде первой инстанции разумным и справедливым следует считать возмещение расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Определение возмещения в данной сумме согласуется с целью установления баланса интересов сторон.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции необходимо отметить, что Кушнерук Е.С. в суде апелляционной инстанции интересы Дорт-Гольц А.В. не представлял, какие-либо действия по защите ее прав не совершал, поэтому взыскание данной суммы в качестве судебных издержек ошибочно.

Материалами дела также подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БНЭ «Феникс».

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «БНЭ «Феникс», было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу удовлетворения требований Дорт-Гольц А.В.

Согласно счету ООО «БНЭ «Феникс» на оплату № 81 от 16 апреля 2020 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 22500 рублей.

В доказательство оплаты счета Дорт-Гольц А.В. представила копию чека по операции «Сбербанк Онлайн» и платежного поручения с подтверждением платежа банком, из которых следует, что плательщиком являлась З, назначение платежа: Дорт-Гольц А.В., проведение судебной экспертизы по счету № 81 от 16 апреля 2020 года.

Отказывая Дорт-Гольц А.В. во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд сослался на то, что указанные документы не являются достаточным подтверждением несения истцом таких расходов.

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы неправомерным.

Согласно пояснениям представителя Дорт-Гольц А.В. в судебном заседании суда первой инстанции Дорт-Гольц А.В. передала наличные денежные средства З для оплаты экспертизы.

В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» и платежном поручении указано назначение платежа: Дорт-Гольц А.В., проведение судебной экспертизы по счету № 81 от 16 апреля 2020 года.

То есть З действовала в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по поручению Дорт-Гольц А.В. от имени и за счет последней.

Оснований утверждать, что З оплатила экспертизу за счет личных денежных средств и действовала безвозмездно, а доверитель расходов не понесла, не имеется. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В этой связи Дорт-Гольц А.В. вправе требовать возмещения расходов на экспертизу в сумме 22500 рублей.

Таким образом, определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления Дорт-Гольц А.В. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц А.В. расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении представительских расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, так как взыскание указанных расходов в сумме, превышающей 15000 рублей, нарушит принцип разумности и справедливости возмещения судебных издержек данного вида.

Доводы частной жалобы Дорт-Гольц А.В. о чрезмерном уменьшении судом подлежащих взысканию представительских расходов и ошибочном отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Вместе с тем жалоба не содержит доводов, позволяющих взыскать представительские расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц Арины Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Дорт-Гольц Арины Вячеславовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий