Решение по делу № 33-6334/2018 от 22.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6334/2018     Судья Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей с участием прокурора	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., Мазиной О.Н.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 г. апелляционную жалобу апелляционные жалобы Минина Александра Анатольевича и Мининой Вероники Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2488/2017 по иску Минина Александра Анатольевича к Мининой Веронике Александровне о признании договора недействительным и по иску Мининой Вероники Александровны к Минину Александру Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Минина А.А., представителя истца Минина А.А. – Кирилловой Е.С., представителя ответчика Мининой В.А. и третьего лица Мининой Е.Ю. – адвоката Андрущак Е.С., заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Минин А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мининой В.А., в котором просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.11.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве собственности Мининой В.А. на 1/3 доли в данной квартире, восстановить право собственности Минина А.А. на 1/3 доли в указанной квартире, признать недействительными все последующие сделки с указанной квартирой; указывая в обоснование исковых требований, что 29.11.2016 между ним и Мининой В.А. заключен названный договор под влиянием заблуждения, сделка является кабальной, заключенной на крайне не выгодных условиях.

Минина В.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Минину А.А., который в ходе рассмотрения дела уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Минина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселить Минина А.А. из указанного жилого помещения; указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником данной квартиры, ранее ответчик Минина А.А. подарил ей 1/3 доли данной квартиры, вместе с тем, в настоящее время он членом семьи истца не является, общего хозяйства не ведут, совместное проживание в одной квартире в настоящее время невозможно вследствие сложившихся конфликтных отношений, в связи с чем он подлежит выселению из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета в ней.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. гражданское дело по иску Минина А.А. к Мининой В.А. и гражданское дело по иску Мининой В.А. к Минину А.А. объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 г. исковые требования Мининой В.А. удовлетворены; постановлено признать Минина Александра Анатольевича, <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, выселить его из данного жилого помещения, сохранив за ним право пользование указанным жилым помещением на три месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Минина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Минин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. Минина В.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части сохранения за Мининым А.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный период.

Ответчик Минина В.А. и третье лицо Минина Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на представление интересов через представителей, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Минина А.А., представителя истца Минина А.А. – Кирилловой Е.С., представителя ответчика Мининой В.А. и третьего лица Мининой Е.Ю. – адвоката Андрущак Е.С., заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2016 между Мининым А.А. (даритель) и Мининой В.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Минина В.А. приходится дочерью Минину А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минина А.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлено доказательств совершения Мининой В.А. каких-либо действий, направленных на введение Минина А.А. в заблуждение; оспариваемый Мининым А.А. договор дарения подписан им собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, Минин А.А. лично обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена Мининым А.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку соответствующих доказательств Мининым А.А. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требований Мининой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное хозяйство не ведется, Минин А.А. перестал быть членом семьи Мининой В.А., которая является собственником спорной квартиры, в связи с чем Минин А.А. подлежит признанию прекратившим право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением.

Одновременно суд первой инстанции сохранил за Мининым А.А право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку учел отсутствие у Минина А.А. иного жилого помещения.

В своей апелляционной жалобе Минин А.А. указывает, что суд не оценил довод истца Минина А.А. о том, что оспариваемая сделка не соответствовала его воле, совершена под влиянием обмана.

Данный довод является голословным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отвергается судебной коллегией.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам Минина А.А., вместе с тем доказательств в обоснование данной позиции в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец Минин А.А., самостоятельно подписывая оспариваемый договор дарения, обращаясь с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности, не мог заблуждаться относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Как усматривается из представленной в материалы копии договора дарения от 29.11.2016, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В., текст договора был зачитан сторонам нотариусом вслух, также разъяснены последствия заключения данного договора.

В пункте 6 договора стороны подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также не находятся в ином состоянии, в котором они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, данная сделка не совершается ими на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора дарения от 29.11.2016 недействительным по указанным Мининым А.А. обстоятельствам.

Довод апеллянта Минина А.А. о том, что судом не было предоставлено время для уточнения исковых требований, несостоятелен, учитывая, что с исковым заявлением Минин А.А. обратился в суд 17.03.2017, а обжалуемое решение постановлено 30.11.2017.

Также несостоятелен довод о том, что судом не была предоставлена возможность вызвать и допросить свидетелей в судебном заседании 30.11.2017, поскольку из протокола данного судебного заседания усматривается, что представителем истца не было указано, каких именно свидетелей сторона истца просит вызвать и допросить, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства они могут подтвердить.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы Минина А.А. о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу психолого-педагогической экспертизы, в истребовании медицинских документов истца, не оценены объяснения Мининой Е.Ю., данные ею в рамках проведения проверки по материалу КУСП-1695 от 10.03.2017), в которых она утверждает о неадекватности истца Минина А.А., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку договор дарения от 29.11.2016 не оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Минина А.А. о том, что указанная сделка фактически не исполнялась, квартира Мининой В.А. не передавалась, поскольку она выехала из данного жилого помещения после подписания договора дарения, она не несла бремя содержания имущества, ввиду того, что истцом не заявлены требования о признании сделки незаключенной.

В своей апелляционной жалобе Минин А.А. также указывает, что он является членом семьи собственника спорной квартиры Мининой В.А., поскольку отсутствие ведения общего хозяйства не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником. Вместе с тем Минин А.А. указывает, что в настоящее время его дочь Минина В.А. в спорном жилом помещении не проживает, содержание дочери он осуществлял до 10.03.2017.

При изложенных обстоятельствах и с учетом позиции Мининой В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, вследствие чего Минин А.А. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника ж░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.07.2009 № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 31 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 31 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.);

░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.11.2017 №... (░.░. 155).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: