Решение по делу № 22-197/2021 от 22.01.2021

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, пр. А.Акушинского, <адрес>, женатый, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., наказание исполнено <дата>,

признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить с применением ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6 просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, применив ст.73 УК РФ.

В жалобе указал, что суд не воспользовался положениями ст.389.18 УПК РФ и ч.1 и 2 ст.64 УК РФ. Социальная справедливость уже была восстановлена за­ключением под стражу и преданием суду. Суду оставалось назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, в чем защите было отка­зано.

ФИО1 от своих дея­ний пострадал более всего - он утратил свободу, оторван от семьи, привычной социальной среды, задержан, заключен под стражу, привлечен к уголовной от­ветственности за содеянное и чрезмерно сурово наказан. Исправление осужденного ФИО1 было бы обеспечено услов­ным наказанием. Положительные сведения о личности ФИО1 позволяют сделать вывод, что цели наказания были бы достигнуты условным осуждением.

Характер общественной опасности преступления, вмененного ФИО1, законодатель статьей 15 УК РФ отнес к категории тяжких пре­ступлений. Однако степень общественной опасности указанных преступлений факти­чески значительно ниже в связи с отношением к своему деянию его подза­щитного, его положительными характеристиками. В частности, приобщенные защитой к материалам уголовного дела письменные документы положительно характеризуют ФИО1, и тем самым, как понижают порог опасности содеянного, так и степень общественной опасности самого осужденного.

ФИО1 30 лет, унего на иждивении жена и брат инвалид-детства, супруга находится в состоянии беременности, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не состоит на учете в наркологическом диспансере и в психиатрическом диспансере.

Защита полагает, что исправление подсудимого в целом завершено, и необ­ходимости далее изолировать его от общества для исправления неразумно и вредно, и основаниями тому являются осознание ФИО1 общественной опасности содеянного, осуж­дение своего поступка и твердое становление на путь исправления, несовершенство мест лишения свободы и нездоровый коллектив исправи­тельных колоний, где ФИО1 перевоспитают в закоренелого преступ­ника с устойчивой потребностью творить зло, и жить за счет не защищенных.

Назначение уголовного наказания без изоляции от общества поз­волит ФИО1 продолжить находиться в своей семье, что обеспечит окончательное исправление и перевоспитание подсудимого.

Осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы кардинально ухудшит психологический климат, материальные и иные условия жизни членов его семьи - жены и брата инвалида-детства. В результате обвинительный при­говор, сопровождаемый реальным лишением свободы, столь отрицательно по­влияет на условия жизни семьи ФИО1, что члены его семьи окажутся в худших условиях, чем сам осужденный. ФИО1 до задержания был единственным кормильцем в семье.

Защита полагает, что такими дополнительными обстоятельствами, смягча­ющими наказание ФИО1, является вся предыдущая его законопослуш­ная деятельность во благо общества.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В апелляционной жалобе защиты доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Так, виновность осужденного ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт совершения им незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, что соответствует предъявленному ему обвинению по настоящему делу.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена судом и исследованными показаниями допрошенных свидетелей: ФИО7, ФИО8, чьи показания, подробно приведенные в приговоре, устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по данному делу.

Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей, его виновность также установлена судом исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: рапортом об обнаружения признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по <адрес> в районе магазина «Эхнатон» задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) весом 16,24 грамм, т.1 л.д. 4; протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> у ФИО1 из правого кармана джинсовых брюк изъята пачка сигарет «SOBRANIE», внутри находились две сигареты и пять прозрачных полимерных пакетика с застежками с порошкообразным веществом, общей массой 16,24 гр., заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что порошкообразное вещество в пяти прозрачных полимерных пакетиках, общей массой 16,24 грамм, обнаруженное и изъятое у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, на ватном тампоне со смывами и срезе одежды ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); протоколомосмотра предметов, согласно которому осмотрены наркотическое вещество, массой 16,24 грамм и тампон; постановлениео признании вещественным доказательством от <дата>, согласно которому наркотическое вещество, массой 16,24 гр., смывы и срезы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлены какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели наговаривают на подсудимого.

Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильно, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не установлены.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются как с показаниями ФИО1, так и между собой.

Совокупность исследованных судом доказательств привело суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу по признакам хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения совершение преступления по признаку незаконного приобретения, поскольку органом предварительного следствия и обвинения не приведены в обвинении время совершения незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере и доказательствами это обстоятельство не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом наказания осужденному без учета того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу, не установлено, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе те обстоятельства, на которые указал в апелляционной жалобе адвокат.

Так, судом при назначении наказания установлено смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который чистосердечно показал обстоятельства совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, супруга, находится в состоянии беременности, имеет брата-инвалида детства, который страдает тяжелым заболеванием почек, за которым осуществляет уход, и указанные обстоятельства обоснованно признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, категории преступления, его характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, отсутствия данных, указывающих на данные уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд обоснованно сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ст.6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит предупредить совершение им новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и решил назначить на основании ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции также правильно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствует отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом тяжести, степени общественной опасности и характера преступления, личности осужденного, судебная коллегия считает невозможным назначение ФИО1 наказание в виде условного осуждения.

Приговор содержит вывод суда о неназначении дополнительных видов наказаний, который судом обоснован и мотивирован.

При приведенных выше обстоятельствах, довод жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, поскольку соответствует степени и характеру его общественной опасности, и личности осужденного.

ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи