Решение по делу № 33-1839/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-56/2021                                          Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1839/2021

    г. Брянск                                                                                          17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                             Маклашова В.И.,

судей                                                          Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре                                               Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винокурова О.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Винокурова О.А. к Винокуровой В.В., Винокуровой О.В., Богдановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Винокурова О.А. и адвоката Яковленко А.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Чаплыгина А.А. в интересах ответчика Винокуровой В.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Винокуров О.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом Винокуровым В.А. был заключен договор, по условиям которого он предоставил взаймы 350 000 руб., сроком возврата до сентября 2019, о чем составлены договор займа и расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. умер, обязательства по возврату долга не исполнены. Наследство приняли ответчики.

Кроме того, истец указывает, что они с братом являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Однако с января 2017 года он один несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за брата, который оплату не производил, как и его наследники.

Ссылаясь на изложенное, согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Винокуровой В.В., Винокуровой О.В., Богдановой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 640,25 руб.;

- взыскать понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме     45 279,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 176,59 руб.;

- взыскать с ответчиков Винокуровой В.В., Богдановой О.В. солидарно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 138,40 руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. исковые требования Винокурова О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Винокуровой О.В., Винокуровой В.В., Богдановой О.В. в пользу Винокурова О.А. задолженность наследодателя Винокурова Владимира Александровича по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 629,28 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 133,99 руб., госпошлину в сумме 882,90 руб., всего взыскал 23 646,17 руб.

Взыскал с Винокуровой О.В. в пользу Винокурова О.А. в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 262,14 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214,57 руб., госпошлину в сумме 400 руб., всего взыскал 3 876,71 руб.

Взыскал с Винокуровой В.В. в пользу Винокурова О.А. в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 295,54 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,84 руб., госпошлину в сумме 400 руб. всего взыскал 7 986,38 руб.

Взыскал с Богдановой О.В. в пользу Винокурова О.А. в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 7 295,54 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,84 руб., госпошлину в сумме 400 руб., всего взыскал 7 986,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец Винокуров О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами. Полагает, что им был доказан факт передачи денежных средств Винокурову В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя брата в день получения займа. Кроме того, ответчик Винокурова О.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт передачи истцом денежных средств супругу Винокурову В.А., соглашалась с исковыми требованиями, однако суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания. Ставит под сомнение экспертное заключение о том, что подпись в договоре и расписке не принадлежит заемщику, поскольку выводы экспертов противоречат иным доказательствам, кроме того, исследование проводилось путем сравнения свободных образцов подписи умершего, которые, по мнению заявителя, непригодны и недостаточны.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров О.А. предоставил Винокурову В.А. денежные средства в размере 350 000 руб. сроком возврата до сентября 2019.

          Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. получил от Винокурова О.А. денежные средства в размере 350 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется возвратить всю сумму займа не позднее сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. умер, обязательства по возврату долга не исполнены.

         Наследственное имущество после смерти Винокурова В.А. включает 1/2 долю в праве на: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание по адресу:    <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Кадастровая стоимость наследственного имущества на дату принятия наследства составляет 945 371,81 руб. (790 332,67 (? квартиры) + 141 879,65 (? доли участка) + 13 159,49 (? доли нежилого здания).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Винокурова В.А. к нотариусу обратились его дочери - Винокурова В.В., Богданова О.В. и супруга - Винокурова О.В.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований Винокурова О.А. о взыскании с наследников Винокурова В.А. задолженности по заключенному договору займа и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения заемных правоотношений между истцом и умершим Винокуровым В.А.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчиков в пользу Винокурова О.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиками наследства после смерти Винокурова В.А. в виде 1/2 доли квартиры, а также из отсутствия доказательств внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента открытия наследства.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на письменный договор займа и расписку заемщика.

          Подлинность данных документов оспорена ответчиками.

          Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Винокурова В.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и текст расписки выполнены не Винокуровым В.А., а другим лицом.

Эксперт ФИО31 в суде первой инстанции указала, что в ходе исследования установлены различия общих и частных признаков исследуемых подписей и почерка с представленными образцами, совокупность которых существенна и достаточна для вывода о выполнении их не Винокуровым В.А..

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие отношений по договору займа.           Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о заключении договора займа и составлении денежной расписки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом экспертное заключение истцом не опорочено. Доводы о том, что на экспертное исследование были представлены некорректные исходные документы, бездоказательны. Ссылки истца в жалобе на снятие им денежных средств со своего счета и внесение его братом Винокуровым В.А. денежных средств на свой счет в один день не являются прямыми доказательствами наличия договорных отношений между владельцами счетов с какими-либо обязательствами одного перед другим, в частности, с обязательством по возврату этой денежной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом признательных показаний Винокуровой О.В. не свидетельствует о незаконности решения суда. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Винокурова О.В. (жена Винокурова В.А.) подтвердила наличие долга у покойного мужа перед истцом.

Между тем, данные обстоятельства правомерно не приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, основанного на договоре займа и расписке, подлинность которых опровергнута.

Кроме того, в силу требований ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), то суд не вправе был принимать признание иска одним ответчиком, при отсутствии такого признания остальными ответчиками, чьи права и законные интересы такое признание нарушает.

При таких обстоятельствах, показания одного из ответчиков о наличии денежных обязательств не могут служить основанием к удовлетворению настоящего иска ко всем солидарным ответчикам при недоказанности факта передачи денежных средств в долг.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, верно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Винокурова О.А. к Винокуровой В.В., Винокуровой О.В., Богдановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в порядке регресса расходов по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокурова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА