Решение по делу № 33-3465/2019 от 17.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3465

     Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Бариновой Ларисы Витальевны к ООО «Воронежстройдеталь-1» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе Бариновой Ларисы Витальевны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г.

(судья Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 удовлетворены исковые требования Бариновой Л.В. к ООО «Воронежстройдеталь-1» о взыскании задолженности по договору займа (л.д.41,42).

12.01.2019 ИП Сидельников Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.09.2017, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что данным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО «Воронежстройдетать-1», установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 (л.д.47-49,52-56).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.09.2017 (л.д.148-150).

В частной жалобе Баринова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просит отказать ИП Сидельникову Р.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе указала, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Сидельникова Р.А.

О состоявшемся решении Сидельников Р.А. узнал 14.11.2018, что подтверждается материалами дела. Однако апелляционная жалоба подана им 12.01.2019, то есть через два месяца (л.д.157-159).

В возражениях на частную жалобу ИП Сидельников Р.А. просил определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Л.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 с ООО «Воронежстройдеталь-1» в пользу Бариновой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 938 106,69 руб. (л.д.41,42).

ИП Сидельников Р.А. к участию в деле привлечен не был, соответственно, о времени и месте судебного заседания не извещался, копия решения суда ему не направлялась.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 требования ИП Сидельникова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежстройдеталь-1» признано обоснованным. В отношении ООО «Воронежстройдеталь-1» введена процедура наблюдения.

Требование ИП Сидельникова Р.А. в размере 7 892 283,12 руб., в том числе 7 655 491,09 руб. основного долга, 233 792,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.57-61).

07.11.2018 Баринова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Ворнежстройдеталь-1» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 938 106,69 руб., подтвержденной решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 рассмотрение заявления Бариновой Л.В. назначено на 15.01.2019.

ИП Сидельников Р.А. в обоснование уважительности пропуска процессуального срока ссылался на то, что о принятом решении ему стало известно 28.12.2018 при ознакомлении в Арбитражном суде Воронежской области с заявлением Бариновой Л.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Воронежстройдеталь-1» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 938 106,69 руб., одним из приложений к которому являлось решение суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Сидельникова Р.А. возникло право на оспаривание указанного решения только с момента включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь-1» по определению Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018; Сидельников Р.А. к участию в деле не привлекался, в судебных заседаниях при разрешении спора не участвовал и не извещался о рассмотрении дела, копия решения суда ему не направлялась, о принятом судом решении заявителю стало известно 28.12.2018 при ознакомлении с копией решения в материалах дела о банкротстве ООО «Воронежстройдеталь-1», апелляционная жалоба подана им 12.01.2019, то есть в течение месяца с момента, когда он узнал о постановленном решении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку требования ИП Сидельникова Р.А. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018, с этого момента он обладает статусом конкурсного кредитора. Как конкурсный кредитор, 26.12.2018 года он ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО «Воронежстройдеталь-1», что подтверждается электронной карточкой дела, в котором имелось матированное решение Романского суда Воронеж области от 08.09.2017 (л.д.65).

Довод частной жалобы о том, что о наличии решения ИП Сидельников Р.А. узнал не позднее 14.11.2018, при получении направленного Бариновой Л.В. в его адрес заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь-1», в котором имелась ссылка на обжалуемое решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017, отклоняется судебной коллегией как неубедительный, поскольку достоверных доказательств направления заявителю помимо заявления и самого решения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы возражений ИП Сидельникова Р.А. на частную жалобу о том, что им к материалам дела был приобщен конверт с копией заявления, который он получил от Бариновой Л.В. Вес конверта составляет 19 гр. Согласно математическому расчету вес одного листа составляет 5 гр., в письме указан вес 19 гр. (в данный вес входит вес конверта Е65 - 5 гр.) Соответственно, в конверте не было правоустанавливающих документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность и решения суда от 08.09.2017.

Сам факт получения письма ИП Сидельниковым Р.А. без правоустанавливающих первичных документов (подтверждающих действительную передачу денежных средств заемщику по договорам займа Бариновой Л.В.), с помощью которых можно оценить, нарушено ли право ИП Сидельникова Р.А., еще не является подтверждением нарушенных прав.

Более того, в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника временного управляющего Бервинова А.В. в адрес Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17028/18 указано на то, что в адрес временного управляющего ООО «Воронежстройдеталь-1» поступило заявление Бариновой Л.В о включении в реестр требований кредиторов суммы требований – 11 909 050,96 руб. Согласно кредиторскому требованию, задолженность возникла на основании договоров займа, заключенных между Бариновой Л.В. и ООО «Воронежстройдеталь-1», а также решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017. В нарушение статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению об установлении требований кредитора подтверждающие документы не приложены (л.д.137-139).

Таким образом, вывод районного суда о том, что о нарушении права заявитель узнал в момент, когда объективно имел возможность получить информацию и сведения об основаниях предъявления иска, то есть 28.12.2018, является правильным.

Подача ИП Сидельниковым Р.А. возражений в арбитражный суд на заявление Бариновой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов 27.11.2018, до ознакомления с мотивированным решением, также не дает оснований полагать, что процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4E811225314276B417A364D4EFFB2B218C9530559EE43D94E78E45F9BB431901F4A1491A762C292A1309C3C108EEECF147BF6822C80E7A1Bv0UCL" 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: