Решение по делу № 33-1561/2015 от 19.03.2015

Судья Уварова Т.В.                                                                                      Дело №33-1561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи            Александровой Н.Н.,

судей:                                                     Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре                                        Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Сорочинского А.А. к ООО «Бытовая электроника» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бытовая электроника» в пользу Сорочинского А.А. стоимость расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 52 790 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 62 790 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Бытовая электроника» в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа–Югры госпошлину в сумме 1 983 руб.72 коп.».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Сорочинский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее Общество) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 52 790 рублей 70 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сорочинский А.А. с 14 января 2010 года работает в структурном подразделении Общества ОП магазин в городе Когалыме консультантом. В период с 28 мая по 26 июня 2014 года истцу был предоставлен отпуск, который он провел в г.Новосибирске и г.Томске, также в период с 20 мая по 05 августа 2014 года его жена – С и его сын – С выезжали к месту проведения отпуска в г.Волгоград. Для проезда к месту проведения отпуска семьи истец приобрел билеты на сумму 52 790 рублей 70 копеек. При возвращении с отдыха, Сорочинский А.А. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ему и неработающим членам семьи жене и сыну, однако в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что локальные акты ответчика не предусматривают оплату проезда членам семьи работника и самому работнику оплачивается проезд только по ж/д тарифам.

В судебном заседании истец Сорочинский А.А. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Сатыбалов И.Р. требования истца признал только в части оплаты проезда истца в размере 14 834 рубля 70 копеек, поскольку Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно для работников Общества как ранее существовавшее, так и утвержденное 12 августа 2014 года не содержит данных об оплате проезда членам семьи работника. Общество является коммерческой организацией, не относится к бюджетной сфере, в связи с чем, не обязано компенсировать расходы на проезд членам семьи работника и закреплять данную обязанность в локальных нормативных актах, трудовом договоре. Согласно п.2.5.1 Положения оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно осуществляется в размере фактически понесенных расходов и подтверждается проездными документами. Расходы на юридические услуги завышены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с пользу Сорочинского А.А. 14 834 рублей 70 копеек, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению. Вывод суда об обязанности ответчика компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи работника противоречит нормам ст.325 ТК РФ, поскольку Общество не относится к бюджетным или муниципальным организациям и не финансируется из федерального бюджета, а является коммерческой организацией. Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ №2-П от 09.02.12г. как на обязанность всех работодателей производить оплату проезда является несостоятельной, поскольку п.6 Постановления содержит лишь указание на обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, вправе, с учетом своих реальных экономических возможностей определить условия, размер и порядок предоставления этой компенсации, определив их коллективными соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. Суд не принял во внимание п.3 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008г. №455, предусматривающий, что в том случае, если поездка в отпуск осуществляется членами семьи без участия самого работника, а также если работник и члены его семьи едут отдыхать в разные места и в разное время, то компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа на членов семьи не выплачивается.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сорочинский А.А. с 14 января 2010 года работает в Обществе в должности консультанта.

В период с 28 мая по 26 июня 2014 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, который провел в городах Новосибирске и Томске, а с 20 мая по 05 августа 2014 года жена истца С и сын С выезжали к месту проведения отпуска в город Волгоград, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и его семье, в чем истцу было отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что Общество не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников с учетом финансовых возможностей, основанием к отмене решения не являются.

Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции учтено.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностях приравненным к районам Крайнего Севера.

По смыслу указанных положений Закона, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Поскольку Общество не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Общества, утвержденного приказом генерального директора Общества №52 от 12 августа 2014 года.

Судом правильно установлено, что указанные в Положении пункты 2.1,2.2,2.5,2.6 об установлении порядка и размера компенсации расходов на оплату стоимости поезда к месту использования отпуска и обратно, противоречат нормам статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 №4520-1.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на Сорочинского А.А. в размере 14 834 рубля 70 копеек. С указанной суммой понесенных истцом расходов согласен и ответчик.

Между тем, взыскивая с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членов семьи истца – жены и сына, суд первой инстанции, пришел к не правильному выводу о законности требований истца в данной части.

Как следует из части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Согласно пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455 (далее Правила №455), к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

В соответствии с пунктом 4 Правил №455 право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.

        Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска (часть 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации), а не периодом нахождения работника в отпуске.

           Решением Верховного суда Российской Федерации №ГКПИ09-92 от 18 марта 2009 года был признан недействующим абзац 2 пункта 3 Правил №455 только в части, предусматривающей условие оплаты стоимости проезда членам семьи работника период нахождения работника в отпуске.

          Таким образом, по смыслу положений Закона, принимая во внимание, что при наличии отпуска у Сорочинского А.А., отпуск члены семьи истца проводили не в месте проведения его истцом, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда членам семьи нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не могло причинить истцу моральный вред, несостоятелен, в силу части 1 статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку при разрешении спора установлен факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судом взысканы расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются документально, по мнению, судебной коллегии являются разумными и соответствующими объему выполненной адвокатом работы.

Учитывая, что решение суда изменено, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканный судом с ответчика размер государственной пошлины от удовлетворенной суммы 14 834 рубля 70 копеек на 593 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                      определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 23 декабря 2014 года в части взыскания стоимости расходов изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Сорочинского А.А. стоимость расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14 834 рубля 70 копеек.

Изменить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» размер государственной пошлины в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа–Югры на 593 рубля 39 копеек.

В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» без удовлетворения

Председательствующий                                                  Александрова Н.Н.

Судьи                                                                                Максименко И.В.

                                                                                           Мироненко М.И.