Решение по делу № 8Г-20420/2022 [88-24157/2022] от 02.09.2022

    УИД 56MS0048-01-2021-005995-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-24157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 02-3627/35/2021 по иску ООО «УК Чкаловская» к Шамариной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за оказание услуги по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2022 г., исковые требования ООО «УК Чкаловская» к Шамариной Л.Н. о взыскании задолженности за оказание услуги по содержанию жилого помещения удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Шамариной Л.Н. в пользу ООО УК «Чкаловская» сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию жилого помещения за период с 1 мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 31258 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 74 коп.».

В кассационной жалобе Шамарина Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 16 ноября 2006 г. является Шамарина Л.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Чкаловская».

Подробным расчетом задолженности по лицевому счету №2146528 подтверждается, что за период с 1 мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. у ответчика Шамариной Л.Н. имеется задолженность за содержание жилого помещения в сумме 31 258,67 руб., которая начислялась истцом ежемесячно исходя из произведения показателей площади жилого помещения и установленных в установленном законом порядке тарифов платы за содержание жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанной услуги за содержание жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК «Чкаловская» к Шамариной Л.Н. требований и взыскал с ответчика задолженность за период с 1 мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 31 258,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,74 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич