Решение по делу № 33-573/2024 (33-11357/2023;) от 15.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-006143-28;    Дело № 2-141/2023;    33-573/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римаш Оксаны Олеговны, Рафалович Елены Олеговны, Самохина Валерия Олеговича к Мартюшовой Анне Константиновне, Переке Юлии Олеговне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, третьи лица: Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

    по апелляционной жалобе Римаш Оксаны Олеговны, Рафалович Елены Олеговны, Самохина Валерия Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.09.2021 Римаш О.О., Рафалович Е.О., Самохин В.О. обратились в суд с иском к Мартюшовой А.К., Переке Ю.О. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность произвести реконструкцию первого этажа домовладения, согласно разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Уточнив исковые требования, истцы просили устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков произвести капитальный ремонт помещений 1-1, 1-2 первого этажа жилого дома, который предусматривает проведение следующих работ: заполнение швов между блоками фундамента, а также ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки, с целью недопущения в дальнейшем деформации конструктивных элементов первого этажа жилого дома, а также фундамента строения, произвести строительные работы по усилению фундамента путем устройства армопояса; ремонт поврежденных участков стен (восстановление связей, инъектирование трещин, крепление участков стен) с усилением в зависимости от характеристик конструктивных элементов второго этажа, наличия надстройки третьего этажа; ремонт перегородки между помещениями №№ 1-1 и 1-2 путем их вывешивания и выравнивания перегородок, укрепления их связей с другими конструкциями; полная замена существующего деревянного перекрытия первого этажа; ремонт штукатурного слоя с соответствующим составом и подготовкой поверхности, после устранения деформации стен.

В обоснование иска Римаш О.О., Рафалович Е.О., Самохин В.О. указывали на то, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома № по <адрес>.

В результате раздела домовладения в собственность истцов переданы помещения его второго этажа, а в собственность ответчиков – помещения первого этажа.

Указанное домовладение пострадало в результате пожара, имевшего место в марте 2010 года.

Принадлежащий истцам второй этаж был ими восстановлен в результате проведенной реконструкции.

Ответчикам в мае 2010 года также дано разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ по восстановлению сгоревшего дома. Вместе с тем до настоящего времени ремонтные и восстановительные работы ими не произведены, последствия пожара не ликвидированы, что привело к аварийному состоянию дома, влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Римаш О.О., Рафалович Е.О., Самохина В.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Римаш О.О., Рафалович Е.О., Самохин В.О. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянты указывают, в частности, на то, что экспертизой подтверждено, что степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

        Представитель истцов в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Мартюшова А.К., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31 декабря 2012 года домовладение по адресу: <адрес>, на праве собственности было зарегистрировано за следующими лицами:

- 12/100 долей за Самохиной А.К. (сейчас – Мартюшова А.К.);

- 21/100 доля за ФИО16 (ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ);

- 13/100 долей за Мартюшовой Ю.О. (в настоящее время – Перека Ю.О.);

- 7/50 долей за ФИО18 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники Римаш О.О., Самохин В.О., Рафалович Е.О.);

- 2/5 доли за Симеизским домоуправлением, которая была выделена в отдельное домовладение по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда от 05 апреля 2012 года было восстановлено утраченное производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Мартюшовой А.К., ФИО6, ФИО5 о выделе в натуре 1/8 доли домовладения в объеме решения Ялтинского городского народного суда № 2-2128/91, которым осуществлен раздел домовладения № по <адрес> и выделено в собственность ФИО4 жилую комнату 3-2 площадью 15,1 кв. метров, веранду а5/3-1/ площадью 20,8 кв. метров, что составляет 21/100 долей домовладения, стоимостью 1231 рубль; выделено в собственность ФИО5 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и жилой комнатой 4-3 площадью 19,4 кв. метров, что составляет 7/50 долей домовладения стоимостью 833 рубля; выделено в собственность ФИО6 жилую комнату 1-1 площадью 14,6 кв. метров, сарай литер «К» по тому же адресу, что составляет 13/100 долей домовладения стоимостью 737 рублей; выделено в собственность Самохиной А.К. жилую комнату 1-2 площадью 14,2 кв. метров, сарай литер «Б», что составляет 12/100 долей домовладения по адресу: <адрес>; выделено в собственность Симеизского домоуправления долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из жилых комнат 2-1 площадью 29,4 кв.м., 5-2 площадью 25,4 кв.м., всего 54,8 кв. метров, сараи литер «Е» и «И», что составляет 2/5 долей домовладения стоимость. 2393 рубля.

Определением Ялтинского городского суда от 28 октября 1994 года было утверждено мировое соглашение об установлении порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым: ФИО4 пользуется жилой комнатой 1-2 площадью 14,20 кв.м., ФИО6 пользуется жилой комнатой 1-1 площадью 14,60 кв.м., Мартюшова А.К. пользуется жилой комнатой 3-2 площадью 15,10 кв.м., верандой 3-1 площадью 13,80 кв.м., ФИО5 пользуется жилой комнатой 3-2 площадью 19,40 кв.м., сараем лит. «К»; сарай литер «Б» находится в пользовании ФИО4 и ФИО5; в пользовании Симеизского домоуправления находится жилая комната № 2-1 площадью 24,40 кв.м., жилая комната № 5-2 площадью 25,40 кв.м., сараи литер С и Д.

15 марта 2010 года был составлен Акт о пожаре в жилом доме № по <адрес>, в соответствии с которым пожаром было уничтожено: мансарда площадью 70,00 кв.м., личные вещи б\у, предметы мебели, бытовая техника.

Решением исполнительного комитета Симеизского посСовета № 161 от 25 мая 2010 года Мартюшовой А.К. и ФИО18 было дано разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ по восстановлению сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до пожара жилой дом № в <адрес> являлся двухэтажным, первый этаж которого находится в пользовании ответчиков Мартюшовой А.К. и Перека Ю.О., второй этаж – в пользовании Римаш О.О., Рафалович Е.О., Самохина В.О.

Судом также установлено, что истцами по настоящему делу были выполнены работы по реконструкции жилого дома, а именно помещений его второго этажа, в результате которой выполнены следующие работы:

- помещение № 4-3 восстановлено путем реконструкции с полной заменой несущих и иных конструктивных элементов, в результате чего площадь помещения была сокращена на 1,40 кв.м (с 19,40 до 18,00 кв.м), высота помещения была увеличена на 0,22 м (с 2,40 до 2,62 м);

- на месте существовавших ранее пристроек лит. а6 и лит. а8 (самовольно выстроенные помещения №№ 4-1, 4-2, 4-4, 4-5) возведена пристройка (фундамент – ж/б, стены – ж/б каркас с заполнением камнем-ракушечником, перекрытие – деревянное, окна – металлопластиковые, двери – металлопластиковые и деревянные, полы – плитка, ламинат;

- пристройка оборудована электричеством, водопроводом, канализацией) с увеличением площади застройки ориентировочно на 16,00 кв.м (с 35,00 (25,10+9,90) кв.м до 51,00 кв.м), площади помещений – на 11,20 кв.м (с 29,30 кв.м до 40,50 кв.м), высоты помещений на 0,15-0,35 м (с 2,70 (высота пристроек согласно данным БТИ, вероятно высота помещений – 2,50 м) до 2,85 м);

- в границах данной пристройки устроены следующие помещения: № 4-1 кухня-столовая площадью 28,00 кв.м, № 4-2 санузел площадью 1,80 кв.м, № 4-4 помещение площадью 10,80 кв.м;

- над помещением № 4-3, а также над пристройкой, возведенной на месте пристроек лит. а6 и лит. а8, возведена надстройка третьего этажа с использованием облегченных материалов (каркас – деревянные, обшитый ДСП, перекрытие – деревянное, окна – металлопластиковые, двери – металлические, кровля – металлопрофиль, полы (в помещении № 4-5) – ламинат, инженерные коммуникации – электричество);

- над помещением № 4-3 обустроено жилое помещение № 4-5 площадью 19,60 кв.м, над помещениями пристройки в уровне третьего этажа образовано помещение, в отношении которого строительные работы не завершены (отсутствуют полы, потолки, не завершены перегородки, отсутствует отделка помещений и сантехническое и электрическое оборудование). Установить планировку, назначение и точную площадь помещений, которые будут образованы после завершения строительных работ не представляется возможным, ориентировочная площадь помещения № 4-6 на момент проведения исследования составляет 46,20 кв.м;

- перед входом во вновь образованное помещение № 4-1 возведен металлический навес (конструктивно не является частью жилого дома);

- помещения №№ 3-1 и 3-2 второго этажа жилого дома фактически отсутствуют, на месте помещения № 3-2 обустроен навес и восстановлена часть южной стены;

- помещение № 1-4, самовольно образованное в границах части помещения № 1-2, и зафиксированное техником-инвентаризатором при проведении РТИ 27.04.1987 года, фактически отсутствует вследствие демонтажа перегородок между данным помещением и помещением № 1-2.

В связи с проведением Римаш О.О., Самохиным В.О., Рафалович Е.О. реконструкции помещений второго этажа, а также надстройки помещений 3-го этажа, Мартюшова А.К. и Перека Ю.О. обращались в суд с иском об устранении им препятствий в пользовании собственностью, путем сноса самовольно выстроенных помещений.

Решением Ялтинского городского суда от 21 октября 2022 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 12 декабря 2022 года), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, исковые требования Мартюшовой А.К., Перека Ю.О. были удовлетворены частично.

Судом были устранены Мартюшовой А.К., Переке Ю.О. препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, обязав Римаш О.О., Самохина В.О., Рафалович Е.О., в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу:

демонтировать (снести) самовольно возведенный третий этаж жилого дома (помещения 4-5, 4-6), навес перед помещением 4-1 второго этажа;

привести помещения второго этажа (4-1, 4-2, 4-4) в соответствие с материалами инвентаризационного учета по состоянию на 15 марта 2010 года в части внешних параметров (ширины, длины).

Перед началом работ обязано Римаш О.О., Самохина В.О., Рафалович Е.О. осуществить разработку проекта выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

По настоящему делу было проведено судебную строительно-техническую экспертизу, выводами которой установлено, что степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений первого этажа домовладения № по <адрес> в целом – «неудовлетворительное состояние», степень технического состояния перекрытий первого этажа домовладения – «ветхое состояние», категория технического состояния – «недопустимое состояние», процент физического износа – 46%.

Степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений, а также перекрытий первого этажа, оцененная экспертом при ответе на первый вопрос, влияет на прочность конструкций и несущую способность всего дома, поскольку несущие конструкции помещений первого этажа являются также несущими конструкциями помещений второго и третьего этажей: данные помещения не имеют в уровне первого этажа отдельного каркаса с независимым фундаментом.

Степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений, и перекрытий первого этажа, оцененная экспертом при ответе на первый вопрос, не является единственной причиной, ухудшающей прочность конструкций и несущую способность всего дома. Помимо состояния помещений первого этажа и перекрытий первого этажа причинами ухудшения конструкций и несущей способности всего дома также являются:

- последствия пожара на втором этаже жилого дома, в частности невосстановление помещения № 3-2 второго этажа жилого дома;

- реконструкция помещения второго этажа жилого дома с надстройкой третьего этажа, что привело к увеличению нагрузки на конструктивные элементы первого этажа, частичное разрушение перекрытия помещений первого этажа.

Степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений, перекрытий первого этажа, оцененная экспертом при ответе на первый вопрос, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Чтобы исключить угрозу жизни и здоровью необходимо произвести капитальный ремонт в отношении помещений первого этажа жилого дома № по <адрес>, который предусматривает проведение следующих работ:

- заполнение швов между блоками фундамента, а также ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки; с целью недопущения в дальнейшем деформации конструктивных элементов помещений первого этажа жилого дома, а также фундамента строения, при условии сохранения помещения № 4-3 второго этажа в существующем виде, необходимо произвести строительные работы по усилению фундамента путем устройства армопояса;

- ремонт поврежденных участков стен (восстановление связей, инъектирование трещин, крепление участков стен) с усилением в зависимости от характеристик конструктивных элементов второго этажа, наличия надстройки третьего этажа;

- ремонт перегородки между помещениями №№ 1-1 и 1-2 путем их вывешивания и выравнивания перегородок, укрепления их связей с другими конструкциями;

- полная замена существующего деревянного перекрытия первого этажа.

После устранения причин поврежденного штукатурного слоя (деформации стен), необходимо произвести ремонт штукатурного слоя с соответствующим подбором его состава и подготовкой поверхности.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что причинами, ухудшающими прочность конструкций и несущую способность всего дома являются: неудовлетворительное состояние помещений первого этажа; ветхое состояние перекрытий первого этажа; невосстановление помещения № 3-2 второго этажа жилого дома после пожара; реконструкция помещений второго этажа жилого дома с надстройкой третьего этажа.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО19, которая пояснила, что для замены перекрытий первого этажа домовладения, которые имеют «ветхое состояние» необходимо произвести демонтаж имеющегося перекрытия. При этом указанный демонтаж предполагает первоначально выполнение работ по демонтажу напольного покрытия в помещениях истцов, после чего возможно будет перейти к демонтажу части перекрытия (потолку первого этажа), к которым имеется доступ из помещений ответчиков. Также пояснила, что работы по усилению фундамента, а также работы по ремонту поврежденных участков стен с усилением необходимо выполнять исходя из конструктивных элементов всего дома, в том числе помещений второго и третьего этажей, и исходя из общей нагрузки производить расчеты прочности, согласно которых необходимо усилить фундамент и несущие конструкции дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и вступившие в законную силу судебные постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Римаш О.О., Рафаилович Е.О., Самохина В.О. не имеется.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст., ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции.

    Как следует из положений ст. 293 ГК РФ, использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствие уважительных причин.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Римаш О.О., Рафаилович Е.О., Самохин В.О. в исковом заявлении ставят вопрос о возложении на ответчиков как на собственников долей жилого дома произвести ремонт в связи наличием угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семей в результате аварийного состояния части дома.

    Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Действительно, материалы настоящего гражданского дела содержат заключение судебной строительно-технической экспертизы № 633 от 12.04.2022, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений первого этажа домовладения № по <адрес> имеют неудовлетворительное состояние.

    Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ учтено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по существу установлено, что в результате произведенных Римаш О.О., Рафаилович Е.О., Самохиным В.О. работ произошло увеличение нагрузки на площадь здания в целом, что является реконструкцией, увеличение нагрузки за счет добавления конструктивных элементов с использованием смежных стен и фундаментов, не предусмотренных первоначальным проектом, может привести к обрушению и влечет за собой изменение архитектурного облика здания в целом.

    Поведенные работы по реконструкции жилого дома не соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Также судами резюмировано, что состояние дома является аварийным. При этом произведенные работы по реконструкции жилого дома и помещений 4-1-4-4 являются одной из причин недопустимого технического состояния данного дома и повреждения конструктивных элементов помещений первого этажа жилого дома, в том числе помещения № 1-2, расположенного под помещением № 4-3.

Также установлено, что для устранения выявленных повреждений, восстановления несущей способности конструктивных элементов жилого дома необходимо произвести капитальный ремонт первого этажа жилого дома № по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2023 года.

При этом, истцы в судебном заседании не оспаривали, что каких-либо мер к исполнению решения суда в предоставленный им трехмесячный срок ими на сегодняшний день не предпринято.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно констатировано, что в условиях неисполнения истцами вышеуказанного судебного акта их требования о возложении обязанности на собственников первого этажа по капитальному ремонту фундамента и иных несущих конструктивных элементов всего дома, с целью их усиления для улучшения состояния дома с учетом его нагрузки самовольно выстроенными ими помещениями, направлены на злоупотребление правом, а не на защиту их законных прав и интересов в понимании положений ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ.

Более того, фундамент и иные несущие конструкции дома являются общедолевой собственностью всех собственников жилого дома, а соответственно обязанность по их надлежащему содержанию лежит как на истцах, так и на ответчиках. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, они не лишены права произвести ремонт с отнесением доли расходов на другого собственника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют истцам выполнить соответствующие работы и привести несущие конструкции дома в надлежащее состояние, суду также не представлено.

    Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Римаш Оксаны Олеговны, Рафалович Елены Олеговны, Самохина Валерия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2024 г.