Решение от 21.08.2024 по делу № 22-697/2024 от 22.07.2024

Судья Марчук Н.Н. Дело № 22-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

судей Потаповой О.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденной Симакиной Н.В.,

потерпевших Л.Т.П., В.Н.А., П.А.А.,

П.В.А., К.А.И.., С.Л.Г., З.Н.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Л.Т.П. на постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2024 г., 01.07.2024 г., 17.07.2024 г., 25.07.2024 г., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Симакиной Н.В., апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Л.Т.П., В.Н.А., П.А.А., П.В.А., К.А.И. С.Л.Г., С.Е.В., З.Е.В., З.А.В.,., З.Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2024 г. в отношении

Симакиной Н.В., <данные изъяты>, осужденной:

- 28.11.2019 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто полностью;

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 05.08.2022 года,

осужденной:

- по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года №203-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Симакиной Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Симакиной Н.В. под стражей с 05.08.2022 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ исчислено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказание, отбытое Симакиной Н.В. по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 года – с 28.11.2019 года по 09.06.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и с 10.06.2020 года по 04.08.2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу рассмотрены и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С Симакиной Н.В. взыскано:

-в пользу Л.Т.П. в счет возмещения материального ущерба 500000 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу В.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 3 778087 рублей 68 копеек и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу С.Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 700000 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу С.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 217575 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу З.В.А. в счет возмещения материального ущерба 217575 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу З.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 217575 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу З.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 460660 рублей 47 копеек и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу С.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 139000 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу К.М.И. в счет возмещения материального ущерба 785694 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу В.В.В. в счет возмещения материального ущерба 660694 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда 100 000 рублей;

-в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 551800 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

- в пользу П.В.А. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей;

-в пользу К.А.И. в счет возмещения материального ущерба 286500 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу Н.Е.И. в счет возмещения материального ущерба 355 439 рублей 27 копеек и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу С.В.В. в счет возмещения материального ущерба 364942 рубля 18 копеек и компенсация морального вреда 50000 рублей;

-в пользу Е.О.В. в счет возмещения материального ущерба 450000 рублей;

-в пользу К.Л.И. в счет возмещения материального ущерба 1 040 019 рублей;

-в пользу М.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 317640 рублей;

-в пользу М.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 390120 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда 100 000 рублей;

-в пользу К.Ю.И. в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу К.Т.И. в счет возмещения материального ущерба 350000 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу Щ.И.В. в счет возмещения материального ущерба 365 338 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу Щ.В.И. в счет возмещения материального ущерба 290880 рублей 15 копеек и компенсация морального вреда 100000 рублей;

-в пользу С.О.В. в счет возмещения материального ущерба 148340 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований указанных потерпевших отказано.

В удовлетворении исковых требований П.И.В. отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску В.А.Р. прекращено в связи со смертью истца.

До возмещения исковых требований потерпевших сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденной Симакиной Н. В.,- 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>;- 1/2 долю на квартиру и 1/2 долю на земельный участок по адресу <адрес>;- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;- квартиру по адресу <адрес>;- квартиру по адресу <адрес>. ; -денежные средства в сумме 57 764,36 рублей, находящиеся на лицевом счете Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области.

До возмещения исковых требований потерпевших сохранен арест на имущество, принадлежащее свидетелю С.М.В.: - земельный участок и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;- денежные средства в сумме 28728,62 рублей, находящиеся на лицевом счете Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Отменен арест, наложенный на - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Д.Д.Г.; - земельный участок и жилой дом, принадлежащие Б.С.Н.;- жилой дом и земельный участок, принадлежащие А.В.С.;- квартиру, принадлежащую Л.Т.П.; -1/2 долю квартиры, принадлежащую ООО «<данные изъяты>»;- квартиру, принадлежащую Ш.А.Л.;-квартиру, принадлежащую М.А.А.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденной Симакиной Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, просившей ее оправдать, признать за ней право на реабилитацию, а жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, мнение потерпевших Л.Т.П., В.Н.А., П.А.А., П.В.А., Коробовой А.И., С.Л.Г., З.Н.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, просивших восстановить их права собственности на жилые помещения, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение, заключение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакина Н.В. признана виновной и осуждена за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, причинившее крупный ущерб гражданам, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены Симакиной Н.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 05.04.2024 г. осужденная Симакина Н.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия физического лица, которое распоряжается своими собственными денежными средствами, в том числе систематически предоставляет их в долг под залог недвижимости, не могут квалифицироваться как предпринимательство, поскольку это не продажа, не оказание услуг, не выполнение работы, не получение дохода от пользования имуществом. Считает, что позиция законодателя, изложенная в ст.2 УК РФ, не позволяет квалифицировать ее действия как преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ. Указывает, что доказательств получения ею конкретной суммы дохода и того, что своими действиями она причинила ущерб третьим лицам, в деле не имеется. Полагает, что в части эпизода по ст. 159.2 УК РФ приговор вынесен формально, он не основан на объективной доказательственной базе, неконкретизирован. Просит приговор отменить, ее оправдать. (т.129, л.д. 234).

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.06.2024 г. осужденная Симакина Н.В.считает приговор подлежащим отмене. Высказывает согласие с оправданием ее только по ст. 174.1 УК РФ и считает, что она подлежит оправданию по всем статьям. Указывает, что полностью согласна с постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 года, которым прокурору отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, поскольку считает, что у прокуратуры было достаточно времени для изучения приговора и подачи на него представления. Обращает внимание на то, что в приговоре, как и в обвинительном заключении ссылки на статьи УК РФ и Федеральные законы приведены без ссылки на конкретную редакцию, что считает нарушением, поскольку за период следствия и судебного разбирательства положения законов и нормы многократно редактировались. Полагает, что ряд вмененных ей нарушений норм законодательства не могли быть ей нарушены, поскольку на момент заключения сделок еще не были приняты, ряд норм закона не имеет отношения к физическим лицам. Автор жалобы полагает, что судом автоматически были перенесены сведения из обвинительного заключения без их надлежащего исследования, анализа и оценки, а ее доводы остались без внимания. Считает, что из содержания приговора не понятно, в чем конкретно заключается ее вина по ст. 171 УК РФ, в том, что она организовала ООО «<данные изъяты>», или в том, что она заключала конкретные сделки; описание в приговоре ее действий по выдаче займов, в том числе их финансирование, не основано на объективной доказательственной базе, не подтверждено документами или показаниями участников процесса; отсутствие конкретики в данном случае также считает основанием для отмены приговора. Считает, что отсутствуют доказательства того, что по соответствующим займам ей возвращались основные суммы, вносились проценты и неустойка. По мнению автора жалобы, собранные доказательства свидетельствуют о том, что сделки по выдачи займов финансировались и иными физическими лицами, а выводы суда о том, что это делалось специально, потому что она ( Симакина) сознавала противоправный характер своих действий и желала избежать ответственности, являются необоснованными. Утверждает, что выводы суда о том, что выдача займов является разновидностью финансовой услуги, противоречит положениям ГК РФ, однако суд проигнорировал ее доводы. Обращает внимание на то, что потерпевшие по уголовному делу в момент заключения сделок никаких претензий к займодавцам не имели, в судебных заседаниях подтвердили свою готовность расплатиться с займодавцами, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать решение о возмещении ею ( Симакиной) ущерба. По мнению осужденной, суд в части признания ее виновной по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что она имела умысел на совершение данных действий, полагает, что этим ее положение суд ухудшил, поскольку орган следствия умысел ей не вменял и доказательств умысла не добыто. Считает, что сделка с Ф.А.Ф. никаких противоправных признаков не содержит, отсутствие претензий к ней со стороны Министерства труда подтверждает это, поскольку своим участием в сделке она не причинила ущерба его интересам. Просит приговор отменить, ее полностью оправдать. ( т. 130,л.д.167).

В апелляционной жалобе от 15.04.2024 г. потерпевшая В.Н.А.высказывает несогласие с приговором в части гражданского иска, полагает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 миллионов рублей, и компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Кроме того, полагает, что должно быть восстановлено ее право собственности на недвижимость, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежащий в настоящее время Д.Д.Г., арест с которого, по ее мнению, снят незаконно. Просит приговор в части разрешения ее гражданского иска и снятия ареста с указанного жилого дома и земельного участка отменить. (т.129, л.д.247).

В апелляционной жалобе от 15.04.2024г. потерпевший П.А.А.высказывает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований, считает приговор противоречивым, предвзятым и необъективным. Указывает, что он просил восстановить его в правах собственности на принадлежащую ему ранее квартиру в <адрес>, и возместить ему моральный вред в размере 2 миллионов рублей. Полагает, что назначенное Симакиной наказание несоразмерное и несправедливое, не направлено на восстановление нарушенных прав потерпевших. Считает, что восстановление социальной справедливости предполагает адекватную компенсацию причиненного ущерб за счет лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление. Полагает, что приговор в части обвинения и в части удовлетворения исковых требований противоречит сам себе: признав Симакину Н.В. виновной и приговорив ее к лишению свободы, суд практически все полученное преступным путем присудил ей, а потерпевшим присудил неадекватную, непропорциональную причиненному ущербу компенсацию. Потеряв единственное жилье-квартиру, на присужденные ему 551000 рублей он не сможет ничего купить. Просит приговор в отношении Симакиной Н.В. изменить в части удовлетворения его исковых требований и удовлетворить их в полном объеме. (т.130, л.д.1).

В апелляционной жалобе от 15.04.2024 г. потерпевшая П.В.А.., высказывая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы П.А.А., считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам дела и ее личности. Полагает, что неправильно разрешены иск П.А.А. в отношении квартиры и иск ее дочери Коробовой А.И., также в результате преступных действий Симакиной Н.В. потерявшей квартиру в <адрес>. Она просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 3 миллионов рублей, а присужденную ей судом компенсацию в 100000 рублей считает насмешкой над потерпевшими, которые лишились жилья. Просит приговор в части удовлетворения ее исковых требований изменить и удовлетворить их в полном объеме. ( т.130, л.д.5).

В апелляционной жалобе от 15.04.2024 г. потерпевшая Коробова А.И. высказывает несогласие с приговором в части разрешения ее исковых требований. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб П.А.А. и П.В.А., указывает, что в своем иске просила восстановить ее в правах собственности на принадлежащую ей ранее квартиру в <адрес>, которой она лишилась в результате преступных действий Симакиной Н.В., и компенсировать моральный вред в размере 450000 рублей. Считает, что с учетом причиненного ей имущественного ущерба и морального вреда, присужденная ей компенсация является неадекватной и не направленной на восстановление социальной справедливости. Просит приговор от 4 апреля 2024 года в отношении Симакиной Н.В. в части удовлетворения ее исковых требований изменить, удовлетворить ее иск в полном объеме. ( т.130, л.д. 9).

В апелляционной жалобе от 15.04.2024 г. потерпевшая С.Л.Г., высказывая несогласие с приговором в отношении Симакиной Н.В. в части разрешения ее исковых требований, указывает, что просила восстановить ее право собственности на дом по адресу <адрес>, и 1/2 часть земельного участка по данному адресу. Указывает, что денежный заем, который ей выдали в офисе «<данные изъяты>» в сумме 210 тысяч рублей, она вернула полностью, о чем у нее имеются расписки, однако документы на дом, которые у нее забрали, ей не вернули. Просит суд принять правильное решение и вернуть ей дом и земельный участок. ( т. 130, л.д.27)

В апелляционной жалобе от 07.05.2024 г. потерпевшая С.Е.В., не соглашаясь с приговором, просит восстановить ее право собственности на жилое помещение и земельный участок в размере 1/4 доли по адресу <адрес>. Указывая, что противоправные действия осужденной лишили ее права собственности на единственное жилье, просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и принять решение о возмещении ей имущественного ущерба в размере 1 миллиона рублей и компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме. ( т.130,л.д. 40)

В апелляционной жалобе от 07.05.2024 г. потерпевшая З.Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей С.Е.В., также просит восстановить ее право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, и удовлетворить ее исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 1 миллион рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в полном объеме. ( т. 130, л.д.46).

В апелляционной жалобе 07.05.2024 г. потерпевшего З.В.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Симакиной Н.В.. Автор жалобы указывает, что осужденная преступный путем лишила его семью единственного жилья, завладев их недвижимостью, в результате чего он получил инфаркт и инвалидность. Полагает, что суд должен восстановить его право собственности на 1/4 долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, взыскать в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1 миллион рублей и компенсировать моральный вред в сумме 1 миллион рублей. Просит приговор изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. ( т. 130,л.д. 52).

В апелляционной жалобе от 07.05.2024 г. потерпевшей З.Н.А.. высказывается несогласие с приговором в отношении Симакиной Н.В. в части разрешения гражданского иска. Потерпевшая просит восстановить ее права собственности на 1\4 долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, и взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба 4 миллиона рублей и компенсацию морального вреда 1 миллион рублей, поскольку в результате преступных действий осужденной пошатнулось ее здоровье, затрачено много сил и энергии. ( т.130, л.д. 64).

В апелляционной жалобе от 23.05.2024 г. потерпевшая Л.Т.П. высказывает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Пензы в отношении Симакиной Н.В. в части разрешения ее исковых требований. Обращает внимание на то, что она просила восстановить ее право собственности на квартиру по адресу <адрес>, и компенсировать моральный вред в размере одного миллиона рублей, поскольку договор займа и ипотеки от 01 октября 2015 года между ней и С.М.В.- Симакиной Н.В. является недействительным, преступным и мошенническим. Просит ее исковые требования по данному уголовному делу удовлетворить в полном объеме, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить на доследование ( т.130,л.д. 73).

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.07. 2024 г. потерпевшая Л.Т.П. высказывает несогласие с приговором по тем основаниям, что, по ее мнению, судом преждевременно снят арест с объектов третьих лиц, которые являются вещественными доказательствами по делу; судом не дана оценка тому факту, что в договоре займа не был указан способ внесения ежемесячных денежных платежей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о мошеннических действия осужденной и С.М.В., подпись которого на договоре отсутствовала, однако он становился собственником объектов; следствием и судом не были проверены ее заявления о покупке Симакиной Н.В. на деньги заемщиков валюты, недвижимости и т.п.; не дана оценка тому факту, что, согласно заключению эксперта, расписки о внесения денежных средств выполнены не С.М.В., а другим лицом; полагает, что третейский судья нарушила ст. 18 ФЗ « О Третейских судах», а именно принцип объективности и беспристрастности. В связи с изложенным просит приговор отменить, согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело направить на доследование. ( т.130,л.д.152).

В апелляционной жалобе от 27.06.2024 года потерпевшая Л.Т.П.просит постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17.06.2024 года и от 25.06.2024 года об установлении ей срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в отношении Симакиной Н.В. отменить, поскольку она ознакомление не затягивала, протокол судебного заседания не был ей вовремя предоставлен, были нарушены положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что графика ознакомления в материалах дела не имеется, кроме того, осужденная Симакина Н.В. в это время также знакомилась с материалами дела, из-за чего происходила задержка. Просит данные постановления отменить. (т.130, л.д.144).

В апелляционной жалобе от 22.07.2024 г. потерпевшая Л.Т.П. высказывает несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2024 года и от 01 июля 2024 года о рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Симакиной Н.В., которые были частично отклонены. Просит данные постановления отменить, ее замечания на протокол судебного заседания удовлетворить в полном объеме. (т.130, л.д. 205).

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.08.2024 г. потерпевшая Л.Т.П.высказывает несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2021 г., от 25.03.2021 г., от 14.05.2021 г., от 20.01.2022 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайств о возвращении уголовного дела в отношении Симакиной Н.В. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. ( т. 130, л.д. 240-249).

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Симакиной Н.В. потерпевшие Л.Т.П., З.Н.А., П.В.А. полагают, что доказательств ее виновности в совершении преступлений добыто достаточно, считают, что оснований для ее оправдания не имеется. ( т.130, л.д. 37, 67, 70, 183).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимаяСимакина Н.В. пояснила, что в период с 2012 по 2018 годы она являлась фактическим собственником группы компаний с названием «<данные изъяты>», в которую входили: агентство недвижимости «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», микрокредитная компания «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), коллекторское агентство «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), ломбард «<данные изъяты>», юридическая компания «<данные изъяты>». Направление, связанное с выдачей ипотечных займов, она в 2012 году не создавала, каких либо решений на этот счет не принималось. На момент регистрации предприятий объединения «<данные изъяты>» рынок частных инвесторов в Пензенской области был развит. В процессе увольнения из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и регистрации собственных организаций, они с коллегами - К.С.В., М.С.Н., Ч.Д.И., С.Е.В., И.Д.П. и другими обсуждали вопросы работы новой компании, в ходе чего определились продолжить оказание услуг в сфере финансирования ипотечных займов. Все сотрудники, принимавшие участие в обсуждении данного вопроса, были уверены в законности действий физического лица при финансировании подобного рода сделок, что подтверждается показаниями свидетелей И.Д.П. (юрист компаний), К.С.В. (руководитель отдела инвестиций), сотрудников отдела инвестиций, С.Е.В. (руководитель отдела маркетинга и рекламы). Потенциальными заемщиками являлись граждане, которые для получения денежных средств не хотели или не могли обращаться в кредитные, микрофинансовые и микрокредитные организации. Единолично определять условия договоров займа и ипотеки она не могла, поскольку уже существовал сложившийся рынок частных инвесторов, и она вынуждена была учитывать уже имеющиеся условия, в том числе, процентные ставки. Потенциальные заемщики также были осведомлены об условиях рынка и при обращении предлагали свои условия. Данное обстоятельство подтверждается содержанием приобщенных по её ходатайству Оферт, которые ей предоставлял К.С.В. После вынесения многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, 23.03.2018 года в отсутствие на то законных оснований было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (№). Установив в ходе предварительного расследования отсутствие состава преступлений, предусмотренных ст.159, ст. 172 УК РФ, было принято решение о переквалификации действий на ст. 171 УК РФ (№). Однако выдача займов не относится к предпринимательству. Уголовным кодексом РФ также не предусмотрена ответственность физического лица за выдачу ипотечных займов. По смыслу закона любая предпринимательская деятельность является экономической, но не всякая экономическая деятельность является предпринимательской. Намерение получать от сделок прибыль (доход), а не убыток, является естественным. Подтверждает, что целью совершения сделок по выдаче займов было получение дохода в виде процентов, но исходя из норм ГК РФ, данная цель и намерение являются законными. В период с 2012 по 2018 годы никаких предписаний, запрещающих или ограничивающих частную инвестиционную деятельность, в том числе по результатам проверок государственными органами, она не получала, в связи с этим у неё не было оснований сомневаться в законности действий по выдаче ипотечных займов, даже с учетом систематичности. Она открыто вела инвестиционную деятельность, давала интервью, сообщала о своей принадлежности к группе компаний «<данные изъяты>», как физическое лицо ежегодно уплачивала налог в размере 13%, в том числе, с доходов от сделок по выдаче ипотечных займов. Законность договоров займа и ипотеки установлена принятыми в пользу займодавцев решениями судов в порядке гражданского судопроизводства, копии которых имеются в материалах дела. Разработкой проектов документов занимался юрист И.Д.П., а она, как заказчик «<данные изъяты>», в детали договоров не вникала, доверяла его квалификации, в связи с чем не может нести ответственность в данной части. Исполнительные производства, возбужденные на основании решений судов, также велись в соответствии с нормами законодательства. Период между вынесением судом решения о взыскании задолженности и проведением торгов составлял не менее 6 месяцев, в течение которых заемщики имели возможность изыскать денежные средства для погашения задолженности. Однако потерпевшие никакие шаги не предпринимали. А если и заключались какие-либо соглашения, как в случае с С.Л.Г., то их условия нарушались самим должником. С учетом изложенного, её вины в том, что потерпевшие утратили право собственности на объекты залогов, не усматривается. По смыслу ст. 2 ГК РФ выдача денежных займов не относится к предпринимательству, так как не является продажей товаров, оказанием услуг, выполнением работ, пользованием имуществом. Перечень операций, установленных ст. 2 ГК РФ, при определении понятия «предпринимательство», является закрытым, то есть законодатель не относит заемные правоотношения к предпринимательской деятельности, поэтому в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Выдача займов квалифицируется как иная не запрещенная законом экономическая деятельность, ограничение которой противоречит принципу беспрепятственного осуществления гражданских прав. Данная деятельность не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)». Займы она выдавала за счет собственных денежных средств, которые передавались ей компаниями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» также по договорам процентного займа, то есть в собственность. При выдаче займа заемщикам не причиняется ущерб, наоборот, им предоставляется благо. При этом потенциальный заемщик не лишен возможности выбрать себе займодавца с наиболее приемлемыми для себя условиями. Она не могла причинить вред (ущерб) интересам заемщиков, которые получили от неё денежные средства на согласованных условиях, а затем уклонились от исполнения обязательств. Потерпевшие по уголовному делу факт получения денежных средств на согласованных условиях не оспаривали, подтвердили, что подписи в документах выполняли самостоятельно без принуждения. Она (Симакина) в качестве займодавца никому себя не навязывала, инициатива заключения сделок всегда исходила от заемщика. Как сторона договора она вправе была выразить свое согласие на сделку, отказаться от неё, скорректировать условия. У заемщика также было право отказаться от получения займа, обратиться к иному частному инвестору. Содержание договоров займа и ипотеки обсуждалось её (Симакиной) поверенными и заемщиками, а после согласования по обоюдному согласию совершалась сделка. Имеющиеся в материалах дела ответы отделений Центробанка РФ подтверждают её доводы о законности участия физического лица в систематической выдаче займов. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ. Чтобы признать незаконными действия займодавца, необходимо наличие сразу двух составляющих – систематичности и прямого запрета закона на осуществление данного вида сделок. Одной только систематичности недостаточно, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности. Размер вмененного ей дохода от выдачи ипотечных займов определен некорректно. В состав дохода необоснованно включены основные суммы займов, возвращенные некоторыми заемщиками, которые по смыслу ст. 41 Налогового кодекса, Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 не могут включаться в состав дохода. Аналогичная позиция содержится в приобщенных к материалам дела письмах Минфина РФ (т.34 л.д. 255-258).

Несмотря на отрицание факта совершения преступления, вина Симакиной Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 т.276 УПК РФ, и подтвержденными осужденной в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой Симакиной Н.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принял за основу показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, не противоречащие установленным обстоятельствам дела, в которых подсудимая сообщила об обстоятельствах осуществления ею деятельности, связанной с выдачей займов под залог недвижимости, финансировании сделок, в том числе, заключенных от имени номинальных займодавцев, и получении дохода от этих сделок.

Данные показания подсудимой являются последовательными, в существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>», письменными материалами дела и в совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из протоколов допросов, показания были даны обвиняемой в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав. Каких либо замечаний, ходатайств перед началом допросов, в ходе допросов и после окончания об обвиняемой и защитников не поступило.

С учетом изложенного, суд признал показания Симакиной Н.В., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами.

Изменение подсудимой показаний в судебном заседании суд расценил как позицию защиты, обусловленную стремлением избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Помимо показаний Симакиной Н.В., её вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей И.В.В., М.С.Н., С.Е.В., И.Д.П., И.П.Ф., Н.И.В., И.Е.В., В.(М.) М.А., К.В.В., Л.А.О., Ц.Н.А., П.Д.Г., К.Д.В., Д.Н.В., Ч.Д.И., К.(М.)О.В., К.С.В., С.М.В., оглашенными показаниями свидетеля Р.А.Н., показаниями свидетелей Р.Н.А., В.И.Д., Ч.С.В., С.П.Д., В.С.И., Ц.О.В., К.В.В.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принял их за основу в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются межу собой и подтверждают факт организации Симакной Н.В. на базе ООО «<данные изъяты>» незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению займов под залог недвижимости. Показания сотрудников ООО в совокупности с другими доказательствами подтверждают использование осужденной работников Общества и его материально-технической базы в незаконной предпринимательской деятельности по выдаче займов.

Кроме того осуществление Симакиной Н.В. незаконной предпринимательской деятельности по выдаче займов потерпевшим под залог объектов недвижимости, получения дохода от указанной деятельности, причинение потерпевшим крупного ущерба и лишение их прав на жилые помещения, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших К.Л.И., С.Л.Г., Щ.И.В., Щ.В.И., оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего В.А.Р., показаниями потерпевших Н.Е.И., С.В.В., К.М.И., В.В.В., П.В.А., П.А.А., К.(Г.).А.И., М.Ю.А., В.Н.А., М.Т.Н., Е.О.В., П.И.В., К.Ю.И., К.Т.И., З.Н.А., З.В.А., З.Е.В., С.Е.В., С.О.В., С.Н.В., Л.Т.П..

Факты осуществления Симакиной Н.В. незаконной предпринимательской деятельности по выдаче других займов под залог объектов недвижимости, получения дохода от указанной деятельности, подтверждаются показаниям свидетеля Ф.С.Г., оглашенными показаниями свидетеля А.Е.Ю., показаниями свидетелей М.А.Е., Б.М.В., З.О.Е., С.Н.В., А.Л.В., К.Г.И., Ш.Т.Н., С.А.Ю., Х.М.В., оглашенными показаниями свидетеля П.В.Н., показаниями свидетелей М.Л.Н., оглашенными показаниями свидетеля Т.А.А., показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре суда ( т. 129, л.д. 136-196).

Оснований сомневаться в достоверности показаний заемщиков – свидетелей и потерпевших в части выплаченных ими денежных средств по договорам займа, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, и суд обоснованно принял их за основу при вынесении приговора.

Показания указанных потерпевших и свидетелей подтверждаются показаниями специалистов – сотрудников ООО «<данные изъяты>», копиями договоров займов и ипотеки, расписками, платежными поручениями, решениями третейского и районных судов, исполнительными производствами, заключениями экспертов, информацией, содержащейся в регистрационных делах на объекты недвижимости, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда в отношении каждого из потерпевших и свидетелей.

Показания свидетелей - сотрудников ООО «<данные изъяты>», сопровождавших сделки по выдаче займов, суд признал достоверными и принял за основу при вынесении приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Показания указанных выше работников ООО «<данные изъяты>» опровергают доводы осужденной о том, что сопровождение сделок по заключению и исполнению осуществлялось не только от имени ООО «<данные изъяты>», но и от других компаний объединения.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре экспертных заключений по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, которые перешли в собственность Симакиной Н.В. и номинальных займодавцев. Суд обоснованно посчитал заключения эксперта объективными, выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оснований для исключения из размера полученного Симакиной Н.В. дохода от незаконной предпринимательской деятельности платежей, указанных в имеющихся в материалах дела расписках, а также платежей, поступивших на счета работников Общества, на что указано в жалобе осужденной, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается. Информация, содержащаяся в расписках, выданных потерпевшими, подтверждается другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного вина Симакиной Н.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля М.Д.Г., с 2009 по 2018 годы главного экономиста отдела банковского надзора отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, о том, что в соответствии с действующим законодательством, физические лица не могут заниматься профессиональной деятельностью, то есть на систематической основе, по предоставлению займов другим физическим лицам. Юридически лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут такую деятельность, должны состоять в реестре, который ведет Банк России;

-заключением эксперта от 09.09.2019 года №, из которого следует, что представленные на исследование договоры займа между физическими лицами не соответствуют требованиям законодательства РФ. Действия займодавцев по указанным договорам направлены на систематическое извлечение прибыли. В ходе исследования было выявлено, что физическими лицами, действующими со стороны займодавца, заключалось более 4 сделок в год, что является признаком систематичности. По нормам российского права систематическая деятельность с целью извлечения прибыли – это предпринимательская деятельность, которая требует регистрации. Исходя из характера, целей заключения, сроков действия, процентной ставки, систематичности заключения исследуемых договоров можно предположить, что данная деятельность была направлена на систематическую выдачу займов в денежной форме через физических лиц, действующих в интересах одного лица, и имела признаки профессиональной деятельности, понятие которой дано в ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» п. 5 ч. 1 ст. 3 которого установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лиц или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем 4 раза в течение одного года. В силу ст. 4 Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации). При этом суммы выдаваемых займов выходили за лимиты, установленные для микрофинансовых организаций п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть, указанная профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, не согласуется с требованиями законодательства (т.48 л.д. 142-167).

- аналогичные сведения указаны в сообщениях Волго-Вятского главного управления Банка России от 20.11.2018 года №, от 15.04.2019 №, от 13.08.2019 №, Банка России от 27.02.2019 года № (т. 76 л.д. 56-64, 66-68, 72-77, 80-86)

- из сообщения Волго-Вятского главного управления Банка России от 15.04.2019 № также следует, что исключительным правом по предоставлению кредитов (займов), в том числе обеспеченных ипотекой, обладают только специальные субъекты. При этом Симакина Н.В. не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не является субъектом, поднадзорным Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Приведенные выше доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, свидетельствуют о запрете на осуществление систематической деятельности по выдаче займов физическими лицами, не имеющими статуса кредитной или некредитной финансовой организации и не входящими в государственный реестр Центрального Банка России, а также подтверждают наличие в законодательстве запретов и ограничений максимального размера займа, общего размера задолженности заемщика, процентной ставки и неустойки, установленных для добросовестных специальных субъектов данной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Симакиной Н.В. об отсутствии в её действиях нарушения положений Федеральных законов от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

Приведенные судом доказательства также опровергают доводы осужденной о законности участия физического лица в систематической выдаче займов.

Вина Симакиной Н.В. также доказана иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают наличие у нее, как генерального директора и соучредителя, организационно-распорядительных полномочий по отношению к работникам организации, а также возможности использовать указанную организацию и ее сотрудников, том числе путем дачи им указаний в целях сопровождения сделок по выдаче займов под залог недвижимости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность Симакиной Н.В. в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, причинившей крупный ущерб гражданам, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, полностью установлена, и квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. № 203-ФЗ).

Кроме того, вина Симакиной Н.В. в совершении пособничества лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, несмотря на отрицание осужденной своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Симакина Н.В. пояснила, что со слов следователя ей стало известно о наличии у органа предварительного расследования доказательств противоправных действий Ф.В.И., который обналичил средства федерального бюджета, а она (Симакина) оказала ему в этом помощь. Сотрудничая с органом предварительного расследования, она 13.11.2019 года добровольно обратилась с заявлением, в котором указала о противоправном характере сделок с объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. 06.12.2019 года она добровольно написала еще одно заявление, в котором сообщила обстоятельства сделок, указав, что согласилась на предложение Ф.В.И. приобрести объект по указанному выше адресу из сострадания, поскольку тот жаловался на тяжелое материальное положение. При этом, как следует из содержания заявления, а также имеющихся в деле документов, никаких денежных средств она с Ф.В.И. не удерживала, то есть корыстная заинтересованность у неё отсутствовала. Также ни Ф.В.И., ни его мать не оплачивали услуги агентства «<данные изъяты>» по организации и сопровождению сделок.

Так, из показаний Симакиной Н.В., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования видно, что она подробно поясняла о наличии у неё и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, умысла на хищение денежных средств, предназначенных для приобретения или строительства жилья по ветеранскому сертификату Ф.А.Ф., для чего она, оказывая пособничество в совершении хищения, не расторгла сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную с Ф.А.Ф. в лице ее сына, а после перечисления на её счет Минтруда Пензенской области 1063548 рублей, передала часть суммы лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено. При этом ей и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, было известно о целевом характере данной выплаты.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний Симакиной Н.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в начале мая 2014 года к ней обратилась сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>» Е.О.А. с вопросом приобретения для своего знакомого Ф.В.И. объекта недвижимости по сертификату ветерана. Со слов Е.О.А. Ф.В.И. интересовали не характеристики объекта, а только его стоимость, равная номиналу сертификата в размере около 1000000 рублей. Она (Симакина) разрешила совершение сделки и продажу одного из имеющихся у нее в собственности объектов недвижимости. 13.05.2014 года был заключен договор купли-продажи между нею (продавцом) и Ф.А.Ф. (покупателем), от имени которой действовал Ф.В.И. Примерно во второй половине мая – начале июня 2014 года, до поступления оплаты по договору, к ней в кабинет в офисе «<данные изъяты>» пришел Ф.В.И., который сообщил, что все необходимые документы сдал в Минтруда Пензенской области, от которого в ближайшее время должна поступить оплата по ветеранскому сертификату и спросил, когда он сможет получить эти деньги. Также Ф.В.И. сообщил, что изначально не собирался приобретать никакую недвижимость, что ему нужно было получить деньги по сертификату его матери, и попросил помочь ему в этом. При этом он жаловался на тяжелое материальное положение, престарелый возраст матери. Сначала она (Симакина) сказала, что в таком случае вынуждена расторгнуть сделку, и они вернутся в первоначальное состояние, а также предложила найти другое агентство, где ему помогут обналичить сертификат. Ф.В.И. стал просить её и сказал, что дом в <адрес> ему не нужен, что он и его родственники проживают в другом районе Пензенской области, у него нет времени и возможности быстро продать дом. Также он сказал, что его мать преклонного возраста тяжело больна, жаловался на тяжелое материальное положение. Она (Симакина) из жалости согласилась помочь Ф.В.И. и вновь переоформить недвижимость на себя. Агентство недвижимости в качестве вознаграждения получало от данных двух сделок купли-продажи 5% от стоимости имущества. После поступления на её счет 1063548 рублей в качестве оплаты по заключенной сделке, она дала указание М.С.Н. подготовить сделку по приобретению указанного выше объекта недвижимости у Ф.В.И. с оформлением на номинального покупателя С.М.В., которому не было ничего известно об этой сделке. За С.М.В. в договоре могла расписаться она (Симакина). 16.06.2014 года был заключен договор купли-продажи между Ф.А.Ф. в лице Ф.В.И. (продавец) и С.М.В. (покупатель), согласно которого С.М.В. приобрел у Ф.В.И. указанные выше дом и земельный участок за 1 070 000 рублей. В день сдачи документов на регистрацию или на следующий день по договоренности с Ф.В.И. она (Симакина) выдала М.С.Н. денежные средства за вычетом комиссии агентства, то есть в пределах 1000000 рублей. То есть Ф.В.И., заключив две сделки купли-продажи, по которым сначала купил у нее объект недвижимости, а затем продал ей же с оформлением на номинального собственника С.М.В., получил около 1 000 000 рублей, которые ранее были перечислены на её (Симакиной) счет по ветеранскому сертификату матери Ф.В.И. Приобретать недвижимость Ф.В.И. не намеревался. С его слов, ему нужны были только деньги, а сделки были фиктивными.

Аналогичные показания содержатся в протоколах очной ставки подозреваемой Симакиной Н.В. от 12.12.2019 года и 06.12.2019 года с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и свидетелем Е.О.А. (т.80 л.д. 18-19, л.д. 95-96).

Суд принял за основу показания Симакиной Н.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; показания были даны Симакиной Н.В. в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны следователя и других лиц, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав. Как следует из протоколов допросов, каких-либо замечаний, ходатайств перед началом допросов, в ходе их проведения и после окончания от обвиняемой и защитников не поступало.

Изменение подсудимой своих показаний в судебном заседании суд расценил как избранную позицию защиты, обусловленную стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия оглашается с мнением суда первой инстанции.

Кроме того, вина Симакиной Н.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Е.О.А. о том, что ее знакомый Ф.В.И. купил у Симакиной Н.В. по ветеранскому сертификату матери объект недвижимости по адресу: <адрес>; сам объект недвижимости Ф.В.И. не интересовал, ему нужны были деньги; свидетель К.Д.В. пояснил, что он представлял интересы Симакиной Н.В. в сделке по продаже дома Ф.А.Ф., свидетель К.В.А. пояснил, что проводил выездную регистрацию 13.05.2014 года в офисе на объект недвижимости по адресу: <адрес>; из показаний свидетеля Ч.Д.И. следует, что по поручению руководства агентства недвижимости «<данные изъяты>» он 16.06.2014 года сопровождал сделку купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, между Ф.А.Ф., от имени которой действовал Ф.В.И. (продавец), и С.М.В. (покупатель); из его оглашенных показаний следует, что в день заключения сделки 16.06.2014 года, в его присутствии в здании Росреестра Е.О.А. рассчиталась с Ф.В.И. по сделке, передав последнему около 1000000 рублей; Ф.В.И. претензий по поводу переданной ему суммы не высказывал; комиссия агентства недвижимости составила либо 3% (32100 рублей) от суммы сделки (1070000 рублей) или всего 5% (53640 рублей) от суммы двух последовательных сделок купли-продажи в отношении одного объекта недвижимости или с одним клиентом (т.80 л.д.29-30,111-112, 113-114); из оглашенных показаний свидетеля М.С.Н. следует, что в мае 2014 года Симакина Н.В. дала ей указание подыскать объект недвижимости на сумму около 1000000 рублей, оформленный на ее (Симакиной Н.В.) имя. Под данные критерии подходил объект недвижимости по адресу: <адрес>, о чем она сообщила Симакиной Н.В. Последняя сказала, что на этот объект у неё есть покупатель, которого нашла риэлтор Е.О.А., что расчет должен производиться за счет средств ветеранского сертификата, а через некоторое время - в июне 2014 года Симакина Н.В. дала ей (М.С.Н.) новое указание по подготовке сделки по приобретению того же объекта недвижимости, стоимостью 1070000 рублей, у Ф.В.И., с оформлением на покупателя С.М.В. После оформления всех документов Симакина Н.В. передала ей (М.С.Н.) для расчета с Ф.В.И. около 1000000 рублей, которые она (М.С.Н.) передала Е.О.А. для последующей передачи Ф.В.И., комиссия агентства недвижимости от данных сделок составляла 3% (32100 рублей) от суммы сделки или всего 5% (53640 рублей), когда совершаются две последовательные сделки купли-продажи в отношении одного объекта недвижимости или с одним клиентом (т. 80 л.д. 101-102, 103-105).

Оценивая показания свидетелей Ч.Д.И., М.С.Н., суд признал достоверными и принял за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 13.05.2014 года между Симакиной Н.В. (продавцом) и Ф.А.Ф., от имени которой действовало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (покупатель), без намерения покупателя владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, и договора купли-продажи от 16.06.2014 года между Ф.А.Ф., от имени которой действовало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (продавец), и подконтрольным Симакиной Н.В. лицом – С.М.В. (покупатель), без фактической передачи денежных средств; получения лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и агентством недвижимости «<данные изъяты>» денежных средств за счет денежной выплаты по сертификату вдове участника войны Ф.А.Ф.

Как следует из протоколов допросов, перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний, изменение свидетелями показаний в судебном заседании, по мнению суда, связаны с их стремлением помочь Симакиной Н.В. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель С.М.В. подтвердил в судебном заседании, что по просьбе Симакиной Н.В. на его имя оформлялись в собственность объекты недвижимости. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что от его имени был заключен договор купли-продажи, второй стороной по которому являлся Ф.В.И.. Не помнит, подписывал ли он договор; денежные средства по данной сделке он не получал; лично с Ф.В.И. не встречался; от его имени действовали сотрудники ООО «<данные изъяты>» на основании доверенностей, которые он оформлял по просьбе Симакиной Н.В.; денежные средства в кассу «<данные изъяты>» за сопровождение сделок купли-продажи он не вносил, это делала Симакина Н.В.

Принятые судом за основу показания подсудимой Симакиной Н.В. и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

-согласно выводов эксперта от 27.12.2019 года № подписи и рукописная запись от имени Симакиной Н.В. в договоре купли-продажи недвижимости от 13.05.2014 года выполнены Симакиной Н.В.; подписи и рукописная запись от имени лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, действующего по доверенности за Ф.А.Ф., в договорах купли-продажи от 13.05.2014 года и от 16.06.2014 года выполнены лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено;

- подписи и рукописные записи от имени С.М.В. в двух договорах купли продажи от 16.06.2014 года, вероятно, выполнены не С.М.В., а другим лицом (т. 51 л.д. 154-169);

- из регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки 04.05.2018 года в Управлении Росреестра по Пензенской области следует, что в нем содержатся: заявление от 13.05.2014 года от имени Симакиной Н.В. о переходе права собственности на жилой дом; заявление от 13.05.2014 года от имени Ф.А.Ф. в лице ее представителя – лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, о регистрации права собственности на жилой дом; копия свидетельства от 29.04.2014 года, выданного Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области Ф.А.Ф., о праве на единовременную выплату в размере 1063548 рублей на строительство или приобретение жилого помещения; договор купли-продажи недвижимости от 13.05.2014 года между Симакиной Н.В. (продавцом) и Ф.А.Ф. (покупателем) в лице ее представителя на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу стоимостью 1 070 000 рублей, из которых 1063548 перечисляются Минтруда Пензенской области на счет Симакиной Н.В. после государственной регистрации перехода права собственности; заявление от 16.06.2014 года от имени Ф.А.Ф. в лице ее представителя о переходе права собственности; заявление от 16.06.2014 года от имени С.М.В. о регистрации права собственности; договор купли-продажи от 16.06.2014 года между Ф.А.Ф. (продавцом) в лице ее представителя – и С.М.В. (покупателем) (т. 68 л.д. 1-7, т.83 л.д. 109-114).

Из показаний представителя потерпевшего С.С.А. - главного специалиста-эксперта отдела жилищных программ Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области следует, что с 2010 года на территории Пензенской области на основании Постановления Правительства Пензенской области № 160-Пп от 31.03.2010 года реализуется программа по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны и членов их семей, ветерану (члену семьи ветерана) выдается сертификат на улучшение жилищных условий, денежные средства на выплату поступают из федерального бюджета и носят целевой характер. В течение 6 месяцев гражданин должен приобрести жилье, пригодное для проживания; 26.04.2013 года вдова ветерана Великой Отечественной войны Ф.А.Ф. была включена в список лиц на получение сертификата, 29.04.2014 года был выдан сертификат, 20.05.2014 года ее сын Ф.В.И. представил в Минтруда Пензенской области заявление и договор купли-продажи, согласно которого Ф.А.Ф. приобрела у Симакиной Н.В. за 1070000 рублей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ; 02.06.2014 года Минтруда перечислило на счет Симакиной Н.В. по номиналу сертификата 1 063 548 рублей. На этом полномочия Минтруда Пензенской области были окончены, поскольку Ф.А.Ф. было реализовано право на получение выплаты на приобретение жилья.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний представителя потерпевшего С.С.А., данных в ходе предварительного расследования 25.12.2019 года, следует, что если денежные средства, выделяемые ветеранам и их вдовам из федерального бюджета на оплату договоров на приобретение жилых помещений были похищены и потрачены на иные цели, то они подлежат возврату в федеральный бюджет.

Оценивая показания представителя потерпевшего С.С.А., суд признал достоверными и принял за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также показаниям представителя потерпевшего П.Ю.Ю. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения кадровой работы Минтруда Пензенской области, из которых следует, что ветеранские сертификаты выдаются гражданам для улучшения жилищных условий, сертификат является целевым, использование денежных средств по сертификату на иные цели, кроме улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и их вдов, не допускается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего П.Ю.Ю. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, в существенных деталях согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего П.Ю.Ю. в исходе дела, а также оснований для оговора осужденной Симакиной Н.В. судом не установлено.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля М.Е.А., заявлением Ф.А.Ф. с просьбой предоставить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения (т.80 л.д. 190-191, т.81 л.д.73); копией постановления администрации <адрес> от 26.12.2012 года №, вдова ветерана Великой Отечественной войны Ф.А.Ф. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (том 80 л.д. 188); копией свидетельства от 29.04.2014 года, выданного Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, Ф.А.Ф. предоставлено право на единовременную денежную выплату в размере 1063548 рублей на строительство или приобретение жилого помещения, сроком действия до 29.10.2014 года (том 81 л.д. 72); копией доверенности от 08.10.2012 года № на имя Ф.В.И. (т. 80 л.д. 193); копией заявления Ф.А.Ф. от 20.05.2014 года в адрес Минтруда Пензенской области о перечислении единовременной денежной выплаты в размере 1063548 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.05.2014 года между Симакиной Н.В. (продавцом) и Ф.А.Ф. (покупателем) на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1070000 рублей (том 81 л.д. 69, 70-71); копией платежного поручения от 02.06.2014 года №, согласно которогоМинтруда Пензенской области перечислило 1063548 рублей со счета № на счет Симакиной Н.В. №, открытый в Отделении <данные изъяты> в <адрес>, в качестве единовременной денежной выплаты вдове ветерана Великой Отечественной войны Ф.А.Ф. по договору б/н от 13.05.2014 года (том 81 л.д. 68).

Поступление 02.06.2014 года на счет Симакиной Н.В. от Минтруда Пензенской области 1063548 рублей по договору от 13.05.2014 года с Ф.А.Ф. и снятие наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной <данные изъяты> выпиской о движении денежных средств (т.64 л.д. 8-9, 10).

Кроме этого вина Симакиной Н.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.В.Н. о том, что мать ее мужа Ф.А.Ф. проживала в <адрес> по соседству с ними, она плохо передвигалась, не выходила из дома, поэтому Ф.В.И. присматривал за ней (т.80 л.д. 167-169);

-о заболевании Ф.А.Ф., препятствующем самостоятельному передвижению, пояснили в судебном заседании свидетели Ф.О.В., Ф.Н.В., П.А.В., Б.В.Г. (т.80 л.д. 161-163).

Показания указанных свидетелей о наличии у Ф.А.Ф. тяжелого заболевания, нуждающейся в связи с этим в постороннем уходе, правильно расценены судом как отсутствие у нее намерения на приобретение жилья в другом районе Пензенской области, на значительном удалении от места жительства ее и семьи сына, а доводы осужденной Симакиной Н.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Распоряжение лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, не по целевому назначению денежными средствами, выделенными из федерального бюджета вдове ветерана Великой Отечественной войны на строительство или приобретение жилья, подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний свидетеля Ю.Э.О. следует, что 27.06.2014 года в автосалоне ООО «<данные изъяты>» Ф.В.И. за наличные денежные средства приобрел новый автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (т.80 л.д. 146-147);

- копиями договора купли-продажи от 27.06.2014 года №, приходного кассового ордера от 27.06.2014 года №, о приобретении Ф.В.И. в ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» указанной стоимостью (т.80 л.д. 149-151, 152);

- согласно выписки по счету №, открытому в отделении <данные изъяты>» на имя Ф.В.И.,14.07.2014 года он внес на счет наличные деньги в сумме 180000 рублей (т.81 л.д. 100).

Судом было исследовано материальное положение семьи Ф.В.И. и Ф.В.Н., доход которых не свидетельствовал о наличии накоплений в указанных размерах, поскольку несоизмеримо меньше стоимости приобретенного автомобиля и размещенных на вкладе средств (т.81 л.д. 92, 94-95).

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в марте 2020 года Ф.В.И., Ф.В.Н. и ее сын Б.Н.А. согласовывают позицию о том, что вдова ветерана Великой Отечественной войны Ф.А.Ф., якобы, приобрела дом в Пензенской области для проживания в нем внука - Б.Н.А., а он, являясь жителем Московской области, отказался от этого (т.84 л.д. 59-67,71, т. 85 л.д. 31-34, 42).

Все добытые по делу доказательства в их совокупности судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.

Показания потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также протоколы следственных действия и заключения экспертиз суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд посчитал вышеприведенные экспертные заключения обоснованными, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований специалистами высокой квалификации. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из анализа исследованных доказательств, учитывая, что они не вызвали у суда сомнений в объективности, а в совокупности являются достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины Симакиной Н.В. в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной.

Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту не допущено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя по делу, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд квалифицировал действия Симакиной Н.В.:

- по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 203-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, причинившее крупный ущерб гражданам, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере,

- по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что в период с 20.11.2012 года по 27.06.2018 года, Симакина Н.В., не зарегистрировав кредитную или некредитную организацию, на постоянной и возмездной основе систематически предоставляла неопределенному кругу физических и юридических лиц финансовые услуги по выдаче процентных денежных займов, исполнение обязательств заемщиками по которым было обеспечено ипотекой. При этом, предоставление на систематической основе займов с целью извлечения прибыли осужденной не отрицалось; согласно сообщения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 29.04.2016 года Симакина Н.В. в качестве юридического лица в налоговом органе не зарегистрирована (т.5 л.д. 112).

Судом объективно установлено, что Симакиной Н.В. в результате незаконной предпринимательской деятельности без регистрации получен доход, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она получила от заемщиков - физических и юридических лиц за оказанные ею финансовые услуги денежные средства и объекты недвижимости, став их собственником, а также фактическим правообладателем через переход права собственности к подконтрольным ей лицам, общей стоимостью 84388673,65 рублей, что согласно примечания к статье 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 года N99-ФЗ) составляет особо крупный размер.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», что под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, суд обоснованно не нашел оснований для исключения из размера полученного Симакиной Н.В. дохода основной суммы займа, выплаченной некоторыми заемщиками, о чем ставится вопрос в ее апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению осужденной, добровольное подписание более слабой стороны договоров – заемщиками, установленных Симакиной Н.В. условий сделок, соглашений о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Как установлено судом, причиненный потерпевшим З.Н.А., З.В.А., З.Е.В., С.Е.В., К.Л.И., К.М.И., С.Л.Г., Л.Т.П., М.Ю.А.(Т.) В.Н.А., Н.Е.И., П.И.В., П.А.А., Г.А.И., С.Н.В., Щ.И.В., Щ.В.И., К.Ю.И., К.Т.И., В.А.Р., С.О.В., М.Т.Н., Е.О.В., С.В.В. ущерб составил 12 989 789,24 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 99-ФЗ) является крупным.

С учетом исследованных доказательств, показаний подсудимой Симакиной Н.В., свидетеля С.М.В. о частичном финансировании им (С.М.В.) сделок по выдаче займов, суд обоснованно исключил из обвинения Симакиной Н.В. указание на заключение ею сделок по предоставлению займов и получении дохода с М.В.П.( 186750 руб.), с Т.Д.И. ( 220000 руб.), с М.С.А.( 350 000 руб.), с С.Л.В. (862222 руб.), поскольку материалами дела не установлено подписание указанных договоров Симакиной Н.В.

Кроме этого суд принял мотивированное решение об исключении из обвинения Симакиной Н.В. указание на получение ею дохода от сделок с М.А.Е. (550000 руб.), с К.Г.И. (80000 руб.), с Ш.Т.Н. (100000 руб.), с С.В.В. ( 180000 руб.), с К.И.А. ( 90000 руб.), со С.Е.В. (5620 руб.), с П.И.В. (5000 руб.), с Г.Л.Н. (150000 руб.), с М.О.С. (175000 руб.), с К.Т.Г.( 450000 руб.), с К.В.В. (47146 руб.), с Б.О.В. ( 13500 руб.), с Р.А.Н. ( 4000 руб.), с П.Н.Б. (160000 руб.), с З.А.А. ( 175000 руб.), с П.А.Д. ( 32000 руб.), поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено внесение денежных средств данными заемщиками в указанных суммах.

Иных оснований для уменьшения размера полученного Симакиной Н.В. дохода, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось, с чем судебная коллегия оглашается.

Поскольку диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а в материалах дела отсутствуют сведения о причинении организациям и государству крупного ущерба, суд обоснованно исключил из обвинения Симакиной Н.В. указание на это.

Также судом установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, будучи осведомленным о предоставлении его матери Ф.А.Ф., как вдове ветерана Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты в сумме 1063548 рублей на строительство или приобретение жилого помещения, действуя на основании доверенности от Ф.А.Ф., не имея намерения улучшать жилищные условия последней, достоверно зная о целевом характере указанной выплаты, с целью распоряжения денежными средствами, 13.05.2014 года заключил с Симакиной Н.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и в целях хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, в особо крупном размере, передал документы о заключенной им сделке, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы приобретении жилого дома и земельного участка и улучшении жилищных условий Ф.А.Ф. путем приобретения объектов недвижимости у Симакиной Н.В., в Минтруда Пензенской области.

В свою очередь Симакина Н.В., зная о целевом назначении указанных денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, оказала содействие лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в хищении 1063548 рублей, путем предоставления средств совершения преступления, что выразилось в несовершении действий по расторжению заключенной с Ф.А.Ф. 13.05.2014 года сделки, а также в передаче лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, денежных средств, поступивших от Минтруда Пензенской области на её (Симакиной) счет.

О корыстной заинтересованности Симакиной Н.В. в совершении преступления свидетельствуют её действия по удержанию не менее 64200 рублей из поступивших на её счет денежных средств по Свидетельству Ф.А.Ф., которыми Симакина Н.В. распорядилась по своему усмотрению, внеся их в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве вознаграждения агентства за сопровождение двух сделок купли-продажи недвижимости от 13.05.2014 года и 16.06.2014 года.

Об отсутствии у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, намерения улучшать жилищные условия Ф.А.Ф. свидетельствует то обстоятельство, что после подписания 13.05.2014 года договора купли-продажи принадлежащих Симакиной Н.В. жилого дома и земельного участка, объекты недвижимости через незначительный промежуток времени путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вновь фактически перешли в собственность Симакиной Н.В.; кроме того, получатель ветеранского Свидетельства Ф.А.Ф. по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигаться вне жилого дома, и намерения приобрести жилой дом в другом районе на значительном удалении от ее места жительства ни Ф.А.Ф., ни ее доверенное лицо не имели; оформление Симакиной Н.В. права собственности по договору от 16.06.2014 года на подконтрольное ей лицо – С.М.В., свидетельствует о намерении подсудимой скрыть противоправные действия.

Действия Симакиной Н.В. судом правильно квалифицированы как пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в мошенничестве при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ размер – 1000000 рублей.

Суд обоснованно исключил из обвинения Симакиной Н.В. указание на совершение ею пособничества в мошенничестве путем предоставления информации, а также в несообщении в Минтруда Пензенской области о ставшем ей известном факте, влекущем прекращение выплаты, как излишне вмененные.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого органом предварительного расследования Симакина Н.В. обвинялась в совершении в период с 27.12.2012 года по 30.03.2018 года легализации (отмывания) денежных средств в сумме 8674854, 69 рублей, приобретенных в результате совершения преступления – незаконной предпринимательской деятельности, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем совершения финансовых операций по оприходованию в кассу ООО «<данные изъяты>», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; и в совершении в период с 21.08.2014 года по 15.02.2018 года легализации (отмывания) имущества на сумму 13970694 рубля, приобретенного в результате совершения преступления – незаконной предпринимательской деятельности, то есть совершение сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Однако, суд, учитывая, что по смыслу закона под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершение таких действий охватывается статьей, предусматривающей ответственность за основное преступление.

Описанные в обвинительном заключении действия Симакиной Н.В., направленные на реализацию денежных средств и имущества, по существу являются распоряжением указанным имуществом как своим собственным и полностью охватываются понятием незаконного предпринимательства, включающего в себя деятельность, сопряженную с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию прокурора, утверждающего о наличии в действиях Симакиной Н.В. состава двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, суд обоснованно исключил из обвинения Симакиной Н.В. указание на совершение данных преступлений, как излишне вмененное.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Наличие в производстве органа следствия другого уголовного дела по обвинению ФИО8 не является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах потерпевшей Л.Т.П., каких- либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела судом, ни при судебном разбирательстве, ни в настоящее время, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Л.Т.П. на постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2021 г., от 25.03.2021 г., от 14.05.2021 г., от 20.01.2022 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайств о возвращении уголовного дела в отношении Симакиной Н.В. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы потерпевшей Л.Т.П. о незаконности ограничения ее во времени ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, являются несостоятельными. Вопреки утверждению в жалобе, Л.Т.П. были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами дела ежедневно без ограничения во времени, однако ввиду затягивания времени ознакомления потерпевшей Л.Т.П. мотивированными постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2024 года и от 25 июля 2024 года был установлен срок ознакомления с делом и протоколом, с учетом того, что потерпевшая неоднократно знакомилась с материалами дела, что соответствует положениям ст. 216, 217, 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, не вызывают сомнений в своей законности действия суда, которыми потерпевшая Л.Т.П. была ограничена во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания; оснований для отмены постановлений Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2024 года и 25 июля 2024 года не имеется.

В апелляционных жалобах потерпевшей Л.Т.П. кроме того указывается на несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2024 года и от 01 июля 2024 года о рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания, которые удовлетворены частично. Из материалов дела следует, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 28 июня 2024 года и 1 июля 2024 года суд удостоверил замечания, изложенные потерпевшей 08.05.2024 г. в пункте 2, и 13.05.2024 г. в пунктах 1,2,4,6 в связи с допущенными в протоколе техническими ошибками, остальные замечания и замечания от 28.06.2024 года обоснованно отклонил, поскольку пояснения потерпевших Л.Т.П., В.В.В., свидетеля К.В.В., а также ход судебного заседания отражены в протоколе достаточно точно и подробно. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, оснований для отмены указанных постановлений суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Симакина Н.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, по предыдущему месту работы сотрудниками ООО «<данные изъяты>», сестрой Р.Е.В., свидетелями Х.Ю.В. и Ф.М.Г. характеризуется положительно (т. 52 л.д. 165-168, т. 53 л.д. 107,109,179, т.106 л.д. 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакиной Н.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие благодарственных писем и дипломов, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами (т.102 л.д. 31, 243-250, т.103 л.д. 1-4,т.104 л.д. 2, т.106 л.д. 172,176).

Также смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной от 13.11.2019 года и от 06.12.2019 года, в которых Симакина Н.В. сообщает об обстоятельствах совершенного ею и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (т. 80 л.д. 1, л.д.9).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симакиной Н.В., также не установлено.

Симакина Н.В. признана вменяемой, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 42 л.д. 63-66).

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных Симакиной Н.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд посчитал возможным исправление Симакиной Н.В. только в условиях изоляции от общества путем назначения ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ст. 53.1, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, также явок с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания за каждое преступление судом обоснованно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Симакиной Н.В. до вынесения в отношении неё приговора Ленинским районным судом г. Пензы 28.11.2019 года окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Симакиной Н.В. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах потерпевших, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом размера причиненного материального ущерба и степени понесенных нравственных страданий, материального положения осужденной, ее трудоспособности, принципов разумности, соразмерности и справедливости, и обоснованно удовлетворены частично.

Так судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшими В.Н.А., Л.Т.П., С.Л.Г., С.Е.В., З.Е.В., З.В.А., З.Н.А., С.Н.В., К.М.И., В.В.В., П.А.А., П.В.А., К.А.И., Н.Е.И., С.В.В., М.Ю.А., К.Т.И., К.Ю.И., Щ.И.В., Щ.В.И., С.О.В. в связи с утратой ими прав на жилые помещения, индивидуальных особенностей потерпевших, значимости для них нарушенного права, их исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворены частично. Решение суда мотивировано надлежащим образом.

В целях обеспечения имущественных взысканий потерпевших и соблюдения их прав, в том числе права на жилые помещения, на что указывается в их жалобах, судом сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество осужденной Симакиной Н.В., а также на имущество свидетеля С.М.В., приобретенное в результате совершения преступления; арест на имущество третьих лиц обоснованно отменен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалоб в части разрешения данного вопроса судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной.

В целом доводы, приведенные осужденной и потерпевшими в жалобах, основанные на их субъективных оценке и анализе доказательств, сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной и потерпевших, не ставит под сомнение выводы суда и не может являться основанием для отмены приговора.

Права сторон по делу соблюдены в полном объеме, в том числе право осужденной на защиту, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Все заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим образом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, приговор каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не содержит. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, как и оснований для оправдания осужденной Симакиной Н.В., не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Как следует из материалов уголовного дела, Симакина Н.В. осуждена за совершение в период с 20.11.2012 года по 27.06.2018 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. № 203-ФЗ), и за совершение 16.06.2014 г. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в ст. 171 УК РФ Федеральным законом № 79-ФЗ от 06.04.2024 года, улучшающими положение осужденной Симакиной Н.В., в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, ее действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. № 203- ФЗ) на ч. 1 ст. 171 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 79-ФЗ), как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, причинившее крупный ущерб гражданам, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 171 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 79-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 79-ФЗ), относится согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет два года, преступление совершено в период с 20.11.2012 года по 27.06.2018 года.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок давности за совершение которых составляет 10 лет ( п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ), совершено данное преступление Симакиной Н.В. 16.06.2014 г..

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Симакиной Н.В. судом апелляционной инстанции 21 августа 2024 года, то есть до вступления приговора в законную силу, истекли предусмотренные уголовным законом сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного по данным статьям наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.2 ░░. 171 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2017 ░. №203-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 171 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2024 ░. № 79-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░.4 ░░. 159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.11.2019 ░░░░;

-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: