Решение по делу № 33-16224/2018 от 15.10.2018

Судья Мельникова И.Н.                         Дело № 33-16224/2018

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Зорина Юрия Сергеевича к Морозову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозова А.И.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зорина Юрия Сергеевича к Морозову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Анатолия Ивановича в пользу Зорина Юрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 77947 руб. 32 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 62 коп.., всего взыскать 85120 руб. 32 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Ю.С. обратился в суд с иском к Морозову А.И., Морозову А.А., Морозову И.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 947 руб. 32 коп., взыскании расходов на проведение оценки -4 500 руб., судебных расходов – 2 673 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2017г. в 07 часов. 30 мин. на автодороге с. Идринское – п. Центральный Идринского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA GAYA, г/н №, под управлением Зорина Ю.С. и лошади, принадлежащей ответчикам. ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащие условия содержания принадлежащей им лошади, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть автодороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № № от 13.03.2018г., размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 77 947 руб. 32 коп.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 30.08.2018г. производство по гражданскому делу к Морозову А.А., Морозову И.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда. Указывает, что в основу решения положены предположения о принадлежности животного. Показания свидетелей достоверно не устанавливают принадлежность животного именно Морозову А.И., их показания носят предположительный характер. Пастух указал, что табун лошадей ответчика он гнал в урочише на расстояние не менее 1,5 км от места ДТП, при этом видел, что в районе автодороги находились лошади не из табуна Морозова А.И. Когда пастух загнал лошадей в загон, их количество было прежним, как и в момент выпаса. Фактически принадлежность животного не была установлена. Судом не учтено, что частное поголовье скота формируется в табуны принудительно и такой табун может самостоятельно уходить на дальние расстояния. На месте ДТП могли находиться животные из п.Центральный, а не из с.Идринское. Прибывшие на место ДТП Морозовы указали, что находящиеся в районе ДТП лошади никому из Морозовых не принадлежали. Инспектором ДПС и судьей определено животное – конь. Конь – название самца одомашненного вида семейства лошадиных, доказательств, на которых была установлена половая принадлежность животного, не имеется.

Морозов А.А., Морозов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Морозова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Зорина Ю.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017г. в 07 часов 30 минут на автодороге с. Идринское – п. Центральный Идринского района Красноярского края автомобилем TOYOTA GAYA, г/н №, под управлением Зорина Ю.С. совершен наезд на животное - лошадь, которая находилась на проезжей части. В результате наезда автомобиль Зорина Ю.С. получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, составленных на месте ДТП. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза» № № от 13.03.2018г. и с учетом износа автомобиля составляет 77 947 руб. 32 коп. При оформлении административного материала по факту ДТП было отобрано объяснение Морозова А.А., где он указал, что имеет в собственности лошадей в количестве 100 голов, которые пасутся в районе верховья р. Ченжиль под надзором ФИО9, проехав около 400-500 метров от места ДТП, он увидел на своем поле табун лошадей голов 40, при визуальном осмотре своих лошадей он не опознал. Вместе с тем, из представленных справок администрации Идринского сельсовета №№, № от 18.07.2018 года Морозов А.А., Морозов И.А. в личном подсобном хозяйстве лошадей никогда не имели. Согласно ответа администрации Идринского сельсовета, к ведению которой отнесен п. Восточный, Морозов А.И. на 25.12.2017г. в личном подсобном хозяйстве имел 100 лошадей. Иных владельцев лошадей, поголовье которых составляет 100 и более голов, на территории с. Идринское нет. Также представлены копии лицевых счетов семьи ответчика. Согласно ответа администрации Центрального сельсовета Идринского района Красноярского края в п. Центральный имеется 4 головы лошадей (у ФИО1. – две, у ФИО2. – две). Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Максимов В.Ф., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснил суду, что табун лошадей, которые паслись 25.12.2017г. на автодороге с. Идринское – п. Центральный Идринского района Красноярского края принадлежат семье Морозовых, указанные лошади пасутся в районе п. Восточный - п. Центральный Идринского района без пастуха. Других владельцев лошадей, имеющих такое количество голов, в указанном районе не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в темное время суток, дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке автодороги, не установлено. Кроме того, материал по факту ДТП не содержит доказательств того, что Зорин Ю.С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также допустил нарушения правил дорожного движения. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 25.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина Ю.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что вины истца Зорина Ю.С. в указанном ДТП не имеется. Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 25.12.2017г. в 07.30 он проезжал по трассе из п.Центральный в с.Идринское, при приближении к мосту увидел лошадей, переходящих дорогу. Транспортное средство истца маневрировало между лошадьми. При резком повороте автомобиля вправо было задето два животных. С мест ДТП животные уходили, а не убегали. Одно животное хромало, второе шло нормально. Автомобиль съехал с обочины. Свидетель по просьбе истца вызвал ГАИ. Минут через 10-15 подъехала белая машина, из которой вышли два человека, одного из которых он знал и он являлся Морозовым, они подошли к водителю пострадавшего автомобиля. Из беседы сторон свидетель понял, что сбитые животные принадлежат Морозовым. Доводы жалобы о том, что пастух указал, что табун лошадей ответчика он гнал в урочище на расстояние не менее 1,5 км от места ДТП и при этом видел, что в районе автодороги находились лошади не из табуна Морозова А.И. признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний, подтверждается, что табун лошадей ответчика находился на месте ДТП без присмотра пастуха. При оформлении ДТП Морозов А.А. указал, что имеет в собственности лошадей в количестве 100 голов, при этом при визуальном осмотре своих лошадей на месте ДТП он не опознал. Однако Морозов А.И. при оформлении материала ДТП опрошен не был. Вопрос о половой принадлежности животного в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что животное принадлежит Морозову А.И. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: