Решение по делу № 2-171/2022 от 10.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года             <адрес>

Еткульский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебец С.С. к Инину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Глебец С.С. обратился в суд с иском к Инину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Инина А.В., управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 316935,54 руб., УТС - 44579,02 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец Глебец С.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Инин А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возращений относительно заявленных исковых требований не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Глебец С.С.

В результате ДТП автомобилю Шкода Карок были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Инин А.В., управлявший Форд Мондео, нарушивший правила проезда перекрестка.

Риск гражданской ответственности Инина А.В. на момент ДТП не застрахован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А при таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителя вреда - ответчика Инина А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Грисяком А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 316935,54 руб., с учетом износа - 297706,51 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 44579,02 руб.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом дан подробный анализ дефектов, их характера и локализации, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, при этом полагает возможным определить к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 44579,02 руб., поскольку в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы Глебец С.С., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от 21.01.2022 № 003/2022 в размере 10000 руб., а также затраты на обнаружение скрытых повреждения - 1500 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Равным образом с Инина А.В. подлежат взысканию в пользу Глебец С.С., понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины - 6815,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Глебец С.С. удовлетворить.

Взыскать с Инина А.В. в пользу Глебец С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 316935,54 руб., величину утраты товарной стоимости - 44579,02 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10000 руб., затраты на обнаружение скрытых повреждения - 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6815,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.