Решение от 26.09.2024 по делу № 2-317/2024 от 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием истца Щербо И.К., его представителя Осова С.В., ответчика Буднова В.М., представителя ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Тимофеевой М.И., третьего лица Янцен Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербо Игоря Клавдиевича к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Буднову Владиславу Михайловичу, третье лицо Янцен Юлия Игоревна, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербо И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с к.н. №, общей площадью 50,8 кв.м, ссылаясь на то, что оно было передано ему в 1994 году бывшим владельцем дома Будновым М.А., который в том же году выехал на постоянное место жительства в <адрес>, а он-Щербо с 1994 года постоянно и непрерывно проживает в данном доме до настоящего времени. Со слов ФИО дом принадлежал совхозу «Фрунзенский», которого на данный момент не существует. ФИО передал данный дом ему-истцу, без каких-либо правоустанавливающих документов. И ФИО прекратил владение жилым домом после передачи дома в его-истца владение, никаких расходов по его содержанию и обслуживанию не нес, судьбой дома не интересовался, к нему никаких претензий по факту владения не предъявлял. В целях сохранения этого жилого дома он-истец за счет собственных средств производил периодические его ремонты, ремонтировал внутриквартирное оборудование, оплачивает коммунальные услуги. За все время проживания к нему никто не предъявлял претензий по поводу пользования данным домом. В 2021 году он обращался в местную администрацию за помощью в оформлении прав на занимаемое жилое помещение, и ему пояснили, что жилой дом, в котором он проживает, не является муниципальной собственностью, в связи с этим, для признания прав на жилое помещение ему надлежит обратиться в суд, для подтверждения отсутствия собственников занимаемого им помещения данный дом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Щербо И.К. и его представитель Осов С.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Тимофеева М.И. полагала, что заявленные Щербо И.К. требования подлежат удовлетворению. Также пояснила, что несмотря на то, что спорный дом ДД.ММ.ГГГГ администрацией был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, администрация отказалась от правопритязаний на дом, поскольку выяснилось, что в доме постоянно и непрерывно проживает с 1994 года истец Щербо И.К., который поддерживает дом в надлежащем состоянии, произвёл в доме за счет собственных средств капитальный ремонт, в силу приобретательной давности приобрел право на данный дом.

Ответчик Буднов В.М. возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, ФИО истца Щербо И.К. вместе с семьей вселил в спорный дом временно, так как тому негде было жить, ФИО выехал из дома в 1994-1996г.г., т.к. решил проживать <адрес>. Он надеялся вернуть в свой дом в <адрес>,    но ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО он-ответчик был несовершеннолетним, его мать ФИО1 не была в браке с ФИО, поэтому никто не поставил вопрос о выселении семьи Щербо из спорного дома. По достижению им 18-ти лет он также не ставил вопрос о выселении из данного дома семьи Щербо, т.к. Щербо является его родственником, и он-ответчик полагал, что Щербо без оформления прав на дом будет в нём жить неопределенное время. О намерении Щербо оформить право собственности на дом в судебном порядке узнал случайно, эти свои намерения Щербо И.К. скрывал от него, хотя периодически он в спорный дом приезжал, помогал Щербо с ремонтом, Щербо ему ранее говорил, что данный дом будет его-ответчика.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 - мать и сестра ответчика Буднова В.М. подтвердили доводы последнего. Свидетель ФИО9 показала, что знала хорошо ФИО, ранее проживавшего в <адрес>, знает и истца Щербо И.К. - родственника ФИО; и она слышала о том, что ФИО предоставил Щербо для проживания свой дом в <адрес>.

Третье лицо Янцен Ю.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования, подтвердила доводы иска и доводы, приведенные истцом, также пояснила, что она является дочерью истца, в спорном доме зарегистрирована с рождения и всегда там проживала с родителями, в последнее время, вступив в брак, фактически проживает в Германии, поэтому на спорный дом не претендует; опровергла доводы ответчика Буднова В.М., указав, что последний в спорный дом в <адрес> приезжал только иногда как гость, может быть какой-нибудь строительный инструмент Щербо И.К. Буднов В.М. и подавал при очередных ремонтах, однако ремонтные работы за счет собственных средств ответчик Буднов В.М. никогда в спорном доме не производил. При жизни его отец ФИО в спорный дом вообще не приезжал, а, напротив, они - семья Щербо ездили в гости к Будновым в <адрес>. Каких-либо разговоров о том, что дом, где она с родителями жила в <адрес>, является домом ФИО, и семья Щербо должна его освободить, она не слышала, Будновы к ним претензий по поводу выселения из дома никогда не предъявляли.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - жители <адрес> подтвердили доводы истца Щербо И.К. и третьего лица Янцен Ю.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Щербо И.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, с к.н. №, площадью 50,8 кв.м, 1982 года постройки,    ни за кем не зарегистрировано. По обращению МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ дом принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Однако в дальнейшем муниципалитет, как пояснила представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Тимофеева М.И., отказался от правопритязаний на этот дом.

Согласно информации Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о принадлежности данного жилого дома Центр не располагает. Такая же информация была предоставлена на запрос суда Раскадастром (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано об отсутствии сведений в ПКК «Роскадастр» по Калининградской области о зарегистрированных правах в отношении этого дома. Т.е., право собственности в отношении данного дома БТИ не зарегистрировало.

В информации администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что администрация МО не принимала мер по оформлению указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность в качестве бесхозяйственного имущества, и администрация не заявляет прав на данное имущество.

Согласно выписки из похозяйственной книги в отношении дома <адрес> истец Щербо И.К. зарегистрирован и проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Янцен Ю.И. - зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ

Из архивных выписок из похозяйственных книг за период с 1986г. по 2024г. следует, что на период 1986- 1996г.г. в спорном доме проживал ФИО с семьей.    Согласно архивных выписок из похозяйственных книг за период с 1997г. по 2024г. в данном доме постоянного и непрерывно проживает истец Щербо И.К. с семьей.

В похозяйственных книгах за 1991-1996г.г. отмечено, что жилой дом совхозный, семья Будновых выбыла из него в мае 1996 года. В похозяйственной книге за 1997-2001 г.г. принадлежность дома не указана. Но при нумерации домов в <адрес>, дому «ФИО» присвоен адрес «<адрес>», что указано в приложении к распоряжению № администрации Фрунзенского сельского округа Правдинского района Калининградской области.

В похозяйственной книге за 2002-2006г.г. указано, что владелец дома - ФИО на основании договора приватизации, который постоянно живет в <адрес>; документ. Аналогичные сведения содержатся и в похозяйственной книге за 2007-2011г.г. В похозяйственных книгах, начиная с 2012 года, подобные сведения уже отсутствуют.

Между тем, как указано выше, БТИ, ранее производившее регистрацию прав на недвижимость, право ФИО на спорный дом не регистрировало, договор приватизации отсутствует, в Росреестре сведения о регистрации прав также отсутствуют.

Согласно информации нотариуса Правдинского нотариального округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ    какой-либо договор купли-продажи жилого дома <адрес>, стороной которого являлся бы ФИО, в делах нотариуса отсутствует.

Истец Щербо И.К., начиная с 1994-1996г.г., проживал в данном доме с супругой ФИО8 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и дочерью Янцен Ю.И. (третье лицо по делу). В настоящее время истец Щербо И.К. фактически проживает в спорном доме один.

Как указывает истец, он в отношении данного дома уплачивал налог на строение, в подтверждение чего предоставил суду налоговые платежные извещения и квитанции об уплате налогов за 1996-2000г.г.

До настоящего времени истец Щербо И.К. оплачивает коммунальные платежи в отношении спорного дома, о чем им также представлены квитанции.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ОЗАГС МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО не заводилось, что указано нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области в информации от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Буднов В.М. является сыном ФИО согласно свидетельству о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пореченской сельской администрацией Правдинского района Калининградской области.

Никаких документов, подтверждающих права умершего ФИО в отношении спорного дома, не имеется, вышеуказанные записи в похозяйственных книгах о владельце дома ФИО ничем не подтверждены.

Из представленного фотоматериала видно, что спорный жилой дом поддерживается в надлежащем состоянии, истцом производится его ремонт: деревянные окна заменены на стеклопакеты, были в доме заменены двери, котел, благоустроена прилегающая территория, двор замощен тротуарной плиткой, построена баня.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Сведений о том, что между ФИО и Щербо И.К. имел место договор безвозмездного пользования - нет, как и достоверных доказательств о том, что ФИО являлся собственником спорного дома. Ответчиком Будновым В.М. встречный иск относительно права на дом не заявлен.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на имущество у лица, которое, не являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени указанным имуществом как своим. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Вышеприведенные документы и свидетельские показания с достоверностью свидетельствуют о том, что истец, как минимум с 1996 года владеет спорным домом, оплачивал за него налог, ремонтировал его, относился к данному дому как к своему собственному. Истец владеет данным домом постоянно и непрерывно более 15 лет. До своей смерти в 2006 году ФИО, возможно и считавший дом своим, не предпринял никаких действий к его оформлению в свою собственность. После его смерти его наследники также никаких действий по этому вопросу не предпринимали. О том, что ФИО и его наследники ремонтировали спорный дом за свой счет, и предпринимали меры по его сохранности и содержанию - доказательств не представлено. К пояснениям ответчика Буднова В.М. и показаниям свидетелей - его близких родственников суд относится критически, подтверждающих их доводы документов суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░.░. №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░