Решение от 09.12.2020 по делу № 2а-885/2020 от 10.11.2020

                                                                                                Дело № 2а-885/2020

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                                                гор. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Палласовскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,

                         У С Т А Н О В И Л:

    В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление Харитонова В.А., в котором указано на то, что при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Алексеевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от <дата>, согласно которому осуществлена приостановка государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № в связи с выпиской из постановления ФССП от <дата> № о запрете совершать регистрационные действия в отношении доли земельного участка. С целью проверки наличия задолженности из банка данных исполнительных производств получены сведения о наличии задолженности по делу об административном правонарушении по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденным судебными приставами-исполнителями Палласовского РОСП УФССП по <адрес>. Вместе с тем, в <адрес> он не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем полагает, что исполнительные производства возбуждены в отношении иного лица. Согласно выписки по счету, <дата> и <дата> произошло списание задолженности по исполнительному производству №-ИП на суму 1500 рублей. Считает действие административного ответчика, выраженное в продолжении ареста имущества незаконным, поскольку административный истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вопреки требованиям закона, перед наложением ареста административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований и не предупредил административного истца о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Доказательства соблюдения судебным приставом требований закона об установлении срока на добровольное исполнение требований кредитора отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в аресте имущества; обязать административного ответчика прекратить арест имущества административного истца.

    В судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания дела уведомлен.

В судебное заседание ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области Сейтхазиев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

    В судебное заседание представители ответчиков - УФССП России по Волгоградской области и Палласовского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

          Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

     Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в отношении должника Харитонова В.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предмет исполнения: взыскание штрафа <данные изъяты> рублей.

<дата> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа начальником отделения – старшим судебным приставом Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области Сейтхазиевым А.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Харитонову В.А.

20 октября 2020 года в Палласовское РОСП УФССП по Волгоградской области поступило уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству должником Харитоновым В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года меры по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Харитонову В.А. отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства не дают суду оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности действия судебного пристава о применении запрета регистрационных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Харитонова В.А. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя, не являются для административного истца препятствием в пользовании недвижимым имуществом.

При этом наложение в качестве обеспечительной меры запрета на совершение действий в отношении принадлежащего должнику-гражданину недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

Постановление судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Административным истцом не предоставлено доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, на момент обращения административного истца в суд (административное исковое заявление направлено в суд <дата>), исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого судебным приставом принято оспариваемое решение, окончено, запрет регистрационных действий был отменен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░