Решение по делу № 33-22153/2018 от 19.11.2018

Судья Марамзина В. В. дело № 33-22153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лисенкова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор», обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ-Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ершова Д. И., действующего на основании доверенности от 16.04.2018, представителя ООО «ИСБ-Холдинг» Хвастуновой Т. А., действующей на основании доверенности от 30.03.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-Фор», в котором указал, что 12.03.2018 заключил с ООО «Авто-Фор» договор № 333/ОП-1, по условиям которого ООО «Авто-Фор» обязалось передать истцу новый автомобиль HUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, стоимостью 985000 руб. 00 коп. Истцом 12.03.2018 в соответствии с условиями договора произведена предоплата в размере 500000 руб. 00 коп. Согласно приложению к договору цена дополнительного оборудования на автомобиль составляет 215000 руб. 00 коп., в результате чего общая стоимость автомобиля составляет 1200000 руб. 00 коп., что противоречит условиям договора. ООО «Авто-Фор» при заключении договора истцу не представлена полная информация о комплектности автомобиля. 15.03.2018 истец обратился к ООО «Авто-Фор» с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от его исполнения, направив ее в адрес ООО «Авто-Фор» повторно 22.03.2018, ООО «Авто-Фор» претензия оставлена без удовлетворения. Указывая на нарушение его прав как потребителя непредставлением ему ООО «Авто-Фор» полной информации о комплектности автомобиля, а также ссылаясь в обоснование своих требований на положение ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Авто-Фор» уплаченные по договору 500000 руб. 00 коп., неустойку 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., судебные расходы 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО «Смарт», в котором указал, что 12.03.2018 заключил с ООО «Смарт» договор без составления в письменной форме, по условиям которого ООО «Смарт» обязалось передать истцу новый автомобиль HUNDAI CRETA, VIN №, стоимостью 750000 руб. 00 коп., которые истцом уплачены в полном объеме 12.03.2018. Указывая на нарушение его прав как потребителя непредставлением ему ООО «Смарт» полной информации о комплектности автомобиля, оставлении его претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от его исполнения, направленной в адрес ООО «Смарт» 22.03.2018, без удовлетворения, а также ссылаясь в обоснование своих требований на положение ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Смарт» уплаченные по договору 750000 руб. 00 коп., неустойку 750000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., судебные расходы 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Определением суда от 18.06.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указал, что согласно отзыву на исковое заявление ООО «Авто-Фор» и ООО «Смарт» денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. и 750000 руб. 00 коп. соответственно перечислены ООО «ИСБ-Холдинг», поскольку данное лицо является продавцом спорного автомобиля, а ООО «Авто-Фор» и ООО «Смарт» его агентами, в связи с чем просил взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи за спорный автомобиль 1250000 руб. 00 коп. солидарно, неустойку 1150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб. 00 коп., судебные расходы – 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на необоснованный отказ суда во взыскании штрафа, поскольку претензия истца удовлетворена уже в ходе рассмотрения дела, ссылается на неправомерный отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ООО «ИСБ-Холдинг» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «ИСБ-Холдинг» поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом как покупателем и ООО «ИСБ-Холдинг» как продавцом, от имени которого на основании агентского договора от 12.03.2018 действовало ООО «Смарт», заключен договор купли-продажи транспортного средства HUNDAI CRETA, VIN №, стоимостью 1250000 руб. 00 коп. Оплата автомобиля произведена в сумме 500000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, в оставшейся сумме 750000 руб. 00 коп. – кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора, заключенного с истцом. Транспортное средство передано истцу 12.03.2018 по акту приема-передачи.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора ввиду непредставления ему ответчиками надлежащей информации о товаре.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и установив, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «ИСБ-Холдинг», содержит информацию о приобретаемом автомобиле и условиях его приобретения, истец с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями был ознакомлен и согласен, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО «ИСБ-Холдинг» нарушений прав истца как потребителя непредставлением ему полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ООО «Авто-Фор» и ООО «Смарт» ввиду того, что правоотношения из договора купли-продажи спорного автомобиля у истца возникли с ООО «ИСБ-Холдинг», а не с указанными лицами.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с отказом суда первой инстанции в присуждении в го пользу истца штрафа, установленного в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду удовлетворения заявленных им в претензии требований о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «ИСБ-Холдинг» уже в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше данные требования истцом заявлены необоснованно. Кроме того, материалы дела не содержат сведений обращения к ответчику ООО «ИСБ-Холдинг» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы или уклонения ответчика ООО «ИСБ-Холдинг» от получения претензии до момента обращения истцом к данному ответчику с указанным требованием в судебном порядке.

Сам по себе возврат ООО «ИСБ-Холдинг» истцу уплаченной по договору денежной суммы при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны общества нарушения прав истца как потребителя, стать основанием для взыскания с него в пользу истца штрафных санкций не может.

Указание апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом оснований исковых требований и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова