Решение по делу № 12-1285/2016 от 22.03.2016

Судья – Луценко Е.А. Дело № 12-1285/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Каневского района на постановление по делу об административном правонарушении Колесникова А.И. по жалобе представителя администрации Каневского сельского поселения Каневского района на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года,

установил:

постановлением ад­министративной комиссии Каневского сельского поселения Каневского района № <...> г. Колесников А.И. признан виновным в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона №608-КЗ и ему назначено адми­нистративное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Прокурор Каневского района подал в суд протест, указывая, что при составлении протокола Колесников А.И. указывал на свою невиновность в совершении административного правонарушения, при рас­смотрении дела не участвовал. Доказательств того, что это именно Колесников А.И. выбра­сывал <...>. ТБО, а также того, что выбрасывался именно ТБО, не имеется. Место со­вершения административного правонарушения не установлено. Протокол составлен <...>., при том, что вызван Колесников А.И. был для составления протокола на <...>., соответственно его право на защиту нарушено, Колесников А.И. был ли­шен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Прокурор просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор поддержал изложенные в протесте требования.

В судебном заседании Колесников А.И., требования прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Каневского сельского по­селения Каневского района по доверенности Лысенко П.М., возражал против удовлетворения протеста прокурора. В суд представил письменное возражение.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года удовлетворен протест прокурора на постановление административной комиссии Каневского сельского поселения № <...> г. которым Колесников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона №608-КЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Каневского сельского по­селения Каневского района по доверенности Юнцевич Т.В. просит решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Каневского сельского по­селения Каневского района по доверенности Лисничего Н.В., полагавшего решение районного суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья суда вышестоящей инстанции усматривает основания для оставления без изменения решение судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

<...>. в ходе осмотра камер видеонаблюдения, установ­ленных на пересечении <...> в <...> мин. был установлен факт сброса ТБО на обочину дороги водителем автомобиля <...> с гос.номером <...>, что является захламлением улиц. Данные действия квалифицированы должностным ли­цом по ч. 3 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административное правонарушение заключается в захламлении дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организации несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонаруше­ния составляется протокол, в котором указывается место, время совершения правонаруше­ния и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судья районного суда, рассматривая протест прокурора, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от <...>. не указано место совершения инкриминируемого Колесникову А.И. административного право­нарушения. В протоколе указаны только улицы (на пересечении ул. <...>) без указания населенного пункта.

В протоколе об административном правонарушении датой совершения указано <...>. в <...> мин., тогда как на согласно данным видеорегистратора виновные действия совершены лицом <...>.

Фотографии с места правонарушения, приобщенные к материалам дела, обоснованно не приняты судьей районного суда как доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», поскольку под­тверждают обстоятельства совершения правонарушения – не содержат информации о месте съемки событий, доказательств сброса именно ТБО, не возможно установить лицо, которое осуществило сброс ТБО. Фототаблица не имеет подписи должностного лица, ее составившего.

Согласно пояснений Колесникова А.И. <...>. он находился за пределами <...>. Кто был за рулем его автомобиля <...> он пояснить не может, с супругой он разведен, о чем имеется штамп в паспорте, кто именно из членов его семьи пользовался в указанные дни принадлежащим ему автомобилем, он не знает. При выне­сении постановления в отношении него он не присутствовал, назначенный ему штраф он не оплачивал.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привле­каемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья первой инстанции верно пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении административного дела не добыто достаточно доказательств совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, не дана полная оценка совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья суда вышестоящей инстанции полагает законным и обоснованным решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> года, которым удовлетворен протест прокурора и отменено постановление ад­министративной комиссии Каневского сельского поселения Каневского района № <...> от <...> г. в отношении Колесникова А.И., прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя администрации Каневского сельского по­селения Каневского района по доверенности Юнцевич Т.В. не содержат оснований для отмены решения суда и основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Каневского сельского по­селения Каневского района по доверенности Юнцевич Т.В. – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>