Решение по делу № 2-792/2012 от 02.04.2012

Дело №2-792/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самойлова О.С., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Алексея Викторовича к ОАО «АТП-10», Вострухину Михаилу Сергеевичу, ООО «Агромаг», ООО «Лиагро» об установлении сервитута и встречному иску ОАО «Автотранспортное предприятие №10» к Кутузову Алексею Викторовичу об определении условий сервитута,-

у с т а н о в и л:

Истец Кутузов А.В. обратился в Электростальский городской суд с иском к ОАО «АТП-10» об установлении сервитута.

Иск мотивировал тем, что истцу Кутузову А.В. на праве собственности принадлежит здание- недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Данное имущество расположено на земельном участке общей площадью <размер> кв.м., кадастровый номер №. Проход и проезд к зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику ОАО «АТП-10» на праве собственности. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество не используя части земельного участка ответчика для прохода и проезда. Ответчик отказался заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком на предложенных истцом условиях. Просил установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью <размер> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, на срок- бессрочно, за плату- <сумма> рублей ежеквартально.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчиков привлечены Восторухин М.С., ООО «Агромаг», ООО «Лиагро», истец просил в дополнении к первоначальному иску установить сервитут в отношении земельных участков правообладатель Вострухина М.С., общей площадью- <размер> кв.м. (<размер> м.. длина х <размер> м. ширина) адрес местоположения: <адрес>, кадастровые номера №, №; №, категория земель- земли населенного пункта, на срок- бессрочно, за плату- <сумма> рубля в месяц;

в отношении земельного участка правообладатель ООО «Агромаг», общей площадью- <размер> кв.м. (<размер> м.. длина х <размер> м. ширина) адрес местоположения: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли населенного пункта, на срок- бессрочно, за плату- <сумма> рубля в месяц;

в отношении земельного участка правообладатель ООО «Лиагро», общей площадью- <размер> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли населенного пункта, на срок- бессрочно, за плату- <сумма> рубля в месяц.

В судебном заседании 12.11.2012 истец уточнил исковые требования: просил установить сервитут для прохода и проезда в интересах собственника земельного участка Кутузова Алексея Викторовича (кадастровый номер №) в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10», общей площадью <размер> кв.м., согласно схемы расположения дороги с указанными номерами пикета, по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков №, категория земель- земли населенного пункта,, на срок- постоянно –бессрочно; за плату <сумма> руб. в год; в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вострухину М.С. общей площадью <размер> кв.м. согласно схемы расположения дороги с указанными номерами пикетов, по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков №, категория земель- земли населенного пункта, на срок- постоянно –бессрочно; за плату <сумма> руб. в год; обязать ответчиков ООО «АТП-10» и Вострухина М.С. внести в государственный кадастр недвижимости сведения о частях объектов недвижимости, на которые распространяется сфера действия сервитута; обязать ООО «АТП-10» и Вострухина М.С. совместно с истцом Кутузовым А.В. в соответствии со ст.27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провести государственную регистрацию сервитутов в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании 12.11.2012 представителем ответчика ОАО «АТП-10» по доверенности подано встречное исковое заявление ОАО «АТП-10» к Кутузову А.В. об определении условий сервитута. Просят установить в интересах Кутузова А.В., являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <размер> кв.м., сервитут на определенных в иске условиях, мотивируя тем, что между ОАО «Автотранспортным предприятием № 10» и Кутузовым А.В. не достигнуто соглашения в отношения условий сервитута, включая размера платы за сервитут, участие Кутузова А.В. в расходах, связанных с эксплутационно -техническим обслуживание и содержание сервитута, соблюдения им пропускного режима существующего на территории ОАО «Автотранспортного предприятия № 10».

Встречное исковое заявление ОАО «Автотранспортное предприятие №10» к Кутузову Алексею Викторовичу об определении условий сервитута было принято к производству Электростальского городского суда Московской области для совместного рассмотрения с иском Кутузова Алексея Викторовича к ОАО «АТП-10», Вострухину Михаилу Сергеевичу, ООО «Агромаг», ООО «Лиагро» об установлении сервитута.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях. Истец Кутузов А.В. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С настоящим иском обращается в суд для установления сервитута для проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию, где располагается производственный цех, для осуществления предпринимательской деятельности. По встречному иску согласны только с установлением сервитута по указанным границам. По иным условиям сервитута не согласны.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Чернова Ю.В. настаивала на удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску не возражают против установления сервитута в указанных границах. По условиям сервитута не согласны.

Представители ответчика Вострухина М.С. не возражали против удовлетворения первоначального иска в отношении ответчика Вострухина М.С. Пояснив, что сервитут истец Кутузов А.В. просит установить на землях, принадлежащих Вострухину М.С., на которых им осуществляется предпринимательская деятельность.

По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью исков суду общей юрисдикции.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрен в отсутствии не явившихся представителей ответчиков ООО «Лиагро» и ООО «Агромаг», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кутузова А.В.- Кутузова О.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомтственностью спора суду общей юрисдикции, полагая, что в данном случае спор не связан с предпринимательской деятельностью, а затрагивает только земельные отношения. Иск предъявлен в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения спорного земельного участка.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Чернова Ю.В. не возражала против прекращения производства по делу, полагая, что и здание и земельный участок, находящиеся в собственности истца Кутузова А.В., по назначению и категории использования не могут быть использованы им для личных целей. Кутузов А.В. в иске просит установить сервитут для проезда и прохода как его лично, так и его сотрудников, а также транспортных средств, не принадлежащих ему, следующих к зданию, т.е. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, для получения прибыли.

Представители ответчика Вострухина М.С. возражали против прекращения производства по делу по данному основанию, ссылаясь на ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.127, 128 АПК РФ, полагая, что в данном случае имеет место спор по землепользованию.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Кращенко О.Е. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца по первоначальному иску, его представителя, представителя истца по встречному иску, представителей ответчика Вострухина М.С. по доверенности, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Верховного РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления Кутузова А.В. усматривается, что между сторонами имеется спор по праву ограниченного использования земельного участка (сервитут) для проезда и прохода истца к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, в котором располагается производство. При этом, как указано в свидетельство о государственной регистрации права, назначение указанного здание по адресу: <адрес>- нежилое здание механических мастерских. Кроме того, истец Кутузов А.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер № категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <размер> кв.м., на котором и расположено указанное выше нежилое здание.

Иными словами, настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, вытекает из деятельности хозяйствующих субъектов и связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) не предусмотрено внесение сведений о собственнике недвижимого имущества, как индивидуального предпринимателя, указание в свидетельствах о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № и нежилое здание по адресу: <адрес>, собственником физического лица Кутузова А.В., не свидетельствует об отсутствии ведения им, как индивидуального предпринимателя, экономической деятельности на указанном земельном участке и в указанном нежилом здании, что сторонами в судебном заседании и не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;..

Следовательно, учитывая, что данный спор подведомствен арбитражному суду, имеются законные основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ссылка представителя ответчика на применение в данном случае на положения ч.3 ст.22 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку определят подсудность рассмотрения гражданских дел, а не подведомственность.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Кутузова Алексея Викторовича к ОАО «АТП-10», Вострухину Михаилу Сергеевичу, ООО «Агромаг», ООО «Лиагро» об установлении сервитута и встречному иску ОАО «Автотранспортное предприятие №10» к Кутузову Алексею Викторовичу об определении условий сервитута- прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Самойлова О.С.