Решение по делу № 2-5/2019 от 21.08.2017

Дело № 2-5-2019 42RS0005-01-2017-005333-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06 мая 2019 года гражданское дело по иску Дробуш Вячеслава Николаевича к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тимофеева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой О.А., Овчинниковой О.А. о признании сделки недействительной. (т. 1 л.д. 2-3).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО37 – дочь Тимофеевой Э.В. ФИО65 находилась в законном браке с Асташенко О.Г. В период брака был приобретён автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО81., который после ее смерти должен был попасть в наследственную массу, как и другое имущество. Истцом было подано заявление о принятии наследства. Для определения наследственной массы нотариусом ФИО16 был направлен запрос в ГИБДД. По результату был получен ответ от ГИБДД и было выявлено, что 13.02.2015г. между ФИО38 и Ибрагимовой О.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – ФИО66 продал, а покупатель Ибрагимова О.А. купила в собственность автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. стоимость автомобиля была определена в размере 100000руб. При жизни ФИО67 не высказывала намерений продать автомобиль. Подпись на договоре визуально не соответствует прижизненной подписи ФИО39 В связи с вышеизложенным, было подготовлено заявление в Отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по факту совершения мошеннических действий гр. Асташенко О.Г., выразившееся в незаконном отчуждении имущества, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий ФИО40 30.12.2015г. в рамках проверки заявления ЭКО УМВД России по г. Кемерово была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени Трофимовой в договоре купли – продажи была выполнена не ФИО41, а другим лицом. Таким образом, учитывая, изложенное, считает, что право собственности у Ибрагимовой О.А. на спорное имущество не возникло, вследствие того, что Тимофеева не подписывала данный договор.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 года в деле была произведена замена истца Тимофеевой Эллады Валентиновны на Дробуш Вячеслава Николаевича по иску Тимофеевой Эллады Валентиновны к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной. (т. 1 л.д. 203-204).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд признать сделку - договор купли -продажи транспортного средства от 13.02.2015г. ( предмет договора - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительной сделки. Истребовать у Овчинниковой С.М., имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>., взыскать солидарно с Ибрагимовой О.А. 7500 рублей стоимость проведения судебной экспертизы, с Овчинниковой С.М. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7500 рублей, применить правило о судебной неустойки в отношении Овчинниковой С.М. на случай неисполнения судебного решения, определить срок, который необходим для добровольного исполнения судебного решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, определить суммы, подлежащие взысканию в пользу Дробуш В.Н. на случай неисполнения Овчинниковой С.М. судебного решения в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Началом начисления неустойки считать первый день, следующий за последним днем, установленным для добровольного исполнения судебного акта. (т. 2 л.д. 108-112).

Истец Дробуш В.Н. и представитель истца Полканов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании пояснили, что Дробуш В.Н. уступили все права требования в соответствии с законом. В связи с этим он вправе истребовать автомобиль. Сторонами цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Уступка права произведена с соблюдением норм законодательства. Кроме того, считают, что спорный договор купли-продажи является недействительным. Основания заявленных требований о том, что ФИО68 подписывая договор, не понимала значения своих действий ввиду болезни, - не поддержали, поскольку установлено, что подпись в договоре выполнена не ею.

Ответчик Ибрагимова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что о продаже автомобиля узнала от знакомой. Подпись в договоре купли-продажи стоит ее. В связи с тем, что впоследствии она продала автомобиль в ООО «Картель», за ненадобностью все документы были утеряны. Указывает, что законно приобрела автомобиль и считает, что оснований для признания данной сделки недействительной нет.

Представитель Ибрагимовой О.А. - Семушина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Овчинникова С.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила, что 20.11.2015 года с супругом приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Картель-авто». Полагает, что является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Овчинниковой С.М. - Тузовская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право на принятие наследства неразрывно связано с личностью и не могло быть переуступлено. Кроме того, автомобиль не может быть истребован в силу того, что неоднократно перепродавался, двусторонняя реституция недопустима.

Третье лицо Асташенко О.Г. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Он состоял в зарегистрированном браке с ФИО42 с 2007 года, в 2010 году приобрели спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО43. В 2012 году ФИО69 заболела <данные изъяты>, для ее лечения необходимы были дорогостоящие медицинские препараты. Супруга его уговаривала продать ее автомобиль, но он долгое время выходил из положения без продажи машины, покупал лекарства на другие денежные средства. В декабре 2014 года – январе 2015 года ФИО70 приняла окончательно решение о продаже ее автомобиля, поскольку она занимала деньги на лекарства на работе и долг необходимо было отдавать. Он занялся поиском покупателя на автомобиль. Ибрагимову он не знал, ее номер дали ему знакомые. Договор купли-продажи был подписан в его присутствии. Денежные средства были переданы ФИО44

Представитель третьего лица Асташенко О.Г. – Шемет Я.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 44) в судебном заседании поддержал возражения Асташенко О.Г.

Представитель третьего лица ООО «Картель» - Михеева Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 35Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместносдругимилицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии сост. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другихлиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другимлицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО71 находилась в зарегистрированном браке с Асташенко О.Г.

В собственности ФИО45 находился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

13.02.2015 года между ФИО46 и Ибрагимовой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> стоимость сделки в договоре указана в размере 100000 рублей. (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО72 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (т.1 л.д. 12).

Родителями ФИО47 являются Тимофеева Э.В. и Тимофеев А.Н. (т. 1л.д. 11).

Родители наследодателя ФИО48 – Тимофеев А.Н. и Тимофеева Э.В. приняли наследство после смерти дочери.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону). Наследство, на которое по 1/3 доли каждому выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, был снят с учета, в связи с продажей и прекращением права собственности ФИО49 и в этот же день поставлен на учет новым собственником Ибрагимовой О.А. на основании договора купли-продажи, 26.11.2015 года автомобиль снят с учета в связи с продажей и прекращением права собственности Ибрагимовой О.А., поставлен на учет новым собственником Овчинниковой С.М. на основании договора купли-продажи. (т. 1 л.д. 68- 69).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2017 года в суды г. Новосибирска была направлено судебное поручение о допросе свидетелей. (т. 1 л.д. 79-85).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что умершая ФИО73 ее одногруппница, были знакомы с 1990 года, дружили. Последний раз они с ней общались в феврале 2015 года за неделю до смерти. Ольга приехала в г. Новосибирск из г. Кемерово в больницу. При общении она была бодрой, веселой, ходила, передвигалась хорошо. Про автомобиль рено колеос ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 141).

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что знакома с ФИО82, с 1989 года, были близкими подругами. Последний раз с ней общалась 08.02.2015 года в доме ее родителей в г. Новосибирске. ФИО74 была в полном разуме, ее мучали только физические боли. О желании продать автомобиль рено колеос Ольга никогда не высказывалась, наоборот, рассказывала, что она с мужем намерена починить и пользоваться им. (т. 1 л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО75 ее институтская подруга, были знакомы с 1989 года. Она навещала Ольгу с подругами в феврале 2015 года. У нее было состояние больного человека, но она была адекватной. С ее мужем Асташенко свидетель общалась на похоронах, он проявил себя с плохой стороны. Знает, что у Ольги была машина, часто ездила на ней к родителям. Если бы она захотела ее продать или подарить, то ее родители были бы в курсе. (т. 1 л.д. 153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснила, что ФИО76 ее подруга по институту, знакомы с лета 1989 года. Последний раз с ней общалась 8 февраля 2015 года, дома у ее родителей в городе Новосибирске. В их последнюю встречу Ольга бы бодра, мысли ясные. О продаже автомобиля ничего не говорила. (т. 1 л.д. 157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимофеев А.В. суду пояснил, что ФИО77 знакома ему с 1989 года, они одногруппники. Последний раз общались в середине февраля 2015 года. Чувствовала себя бодро. О наличии автомобиля он знал, у него была сломана коробка, никто не говорил о намерении его продать. (т. 1 л.д. 157-158).

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что знакомы с ФИО50 с института. Последний раз с ней общались в феврале 2015 года у ее родителей в городе Новосибирск. Было видно, что она болеет, но у нее была вера в то, что поправится. Про желание продать автомобиль она никогда не говорила. (т. 1 л.д. 164).

Как следует из договора цессии (об уступке права (требования) от 06.07.2018г. заключенного между Тимофеевым А.Н., Тимофеевой Э.В. и Дробушем В.Н., цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования вытекающие из факта выбытия следующего имущества Цедента. <данные изъяты><данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительной сделки. Истребовать у Овчинниковой С.М., имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Тимофеева Э.В. уступает, а Цессионарий принимает права требования вытекающие из гражданского дела №2-62-18 в Заводском районном суде г. Кемерово по иску Тимофеевой Эллады Валентиновны к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной. Стоимость уступаемых прав на транспортное средство составляет 50000руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора. (т. 1 л.д. 201).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 года в деле была произведена замена истца Тимофеевой Эллады Валентиновны на Дробуш Вячеслава Николаевича по иску Тимофеевой Эллады Валентиновны к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной. (т. 1 л.д. 203-204).

Из ОП «Южный» судом был истребован отказной материал № (КУСП 10148 от ДД.ММ.ГГГГ), который обозревался судом в судебном заседании.

Согласно справке об исследовании № 26 от 30.12.2015 года, составленной специалистом (старшим экспертом отделения экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Кемерово ФИО27) на основании постановления на проведение исследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД о/п «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО36 по материалам, зарегистрированным в КУСП № от 17.11.2015 года, произведено исследование. В распоряжение специалиста представлено: отношение на проведение исследования, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО4: акт <адрес> технического осмотра транспортного средства, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 579880 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено: подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом. (т. 1 л.д. 13).

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом. При сравнении исследуемой подписи в бланке договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО4, с образцами подписи ФИО4 установлено различие общих признаков подписи, а именно степени выработанности, темпа выполнения, координации движений, преобладающей формы движений, транскрипции и частных признаков подписи. Существенных различающихся признаков подписи не выявлено. (т. 1 л.д. 14-16).

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД о/п «Южный» Управления МВД России по <адрес> произведена дополнительная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием ее подписи (т.1 л.д. 211-216).

В процессе рассмотрения дела определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО29, ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (т. 1 л.д. 226-229). В суд поступило заключение эксперта №. (т.1 л.д. 237-249).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта, суду пояснил, что он не является государственным экспертом, в связи с чем не должен подтверждать свою квалификацию каждые 5 лет.

Судом установлено, что при назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и проведенном исследовании № не было принято во внимание состояние здоровья ФИО51 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная (повторная) судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО52 1972г.р. или другим лицом выполнены подпись и рукописная запись от имени ФИО53 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> <данные изъяты>

2. Выполнена ли подпись и рукописная запись ФИО54 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. одним лицом?

3. Выполнена ли подпись ФИО55 и рукописная запись (расшифровка подписи «ФИО78) в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от ее имени в необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов, в необычной обстановке, а именно в состоянии болезни, мог ли повлиять прием медицинских препаратов на изменение подписи и почерка?

Проведение экспертизы поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. ( т. 2 л.д. 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, составленное старшим экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО9 Григорьевной. (т. 2 л.д. 92-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что разли­чающиеся признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточнуюдля вывода о выполнении исследуемой записи не ФИО56, а другим лицом в необычных условиях под действием «сбивающих» факторов (необычная поза, необыч­ное состояние и др.).

Эксперт пришел к выводам:

1.3. Рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО57, расположенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, выполнены не ФИО5ой, а другим лицом в необычных условиях (необычная поза, необычное состояние, подражание и др.).

2. Ответить на вопрос, одним ли лицом выполнены исследуемая рукописная запись и подпись, расположенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, нe представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

П. 2 При сравнении исследуемых подписи и записи между собой установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточ­ны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выя­вить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации (буква «Т»), обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, одним ли лицом выполнены исследуемые подпись и запись, не представляется возможным.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 года материалы гражданского дела по иску Дробуш Вячеслава Николаевича к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной направлены в Кемеровскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России эксперту Алексеевой Н.Г. для производства дополнительной повторной судебной почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос № 3 согласно определению Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2018 года: Выполнена ли подпись ФИО58 и рукописная запись (расшифровка подписи «ФИО79) в договоре от 13.02.2015 года, выполненная от ее имени в необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов, в необычной обстановке, а именно в состоянии болезни, мог ли повлиять прием медицинских препаратов на изменение подписи и почерка? (т. 2 л.д. 108-112).

15.04.2019 года указанное определение возвращено без исполнения.

В ходе проверки, проведенной руководителем Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что результаты проведенного исследования категорически указывают на то, что исследуемые подпись и запись выполнены не ФИО59, а другим лицом из чего следует, что выполнение исследуемых подписи и записи самой ФИО60 исключено при любых обстоятельствах. Представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывод: «1.3. Рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО61, расположенные в договоре от 13.02.2015 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выполнены не ФИО4, а другим лицом в необычных условиях (необычная поза, необычное состояние, подражание и др.)» отвечает в категорической форме на поставленные перед экспертом 1-й и 3-й вопросы определения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Алексеева Н.Г., которая пояснила, что образцов почерка для проведения экспертизы было достаточно. Обычно эксперты запрашивают 10-15 образцов, в ее распоряжении было 14. Считает, что полностью ответила на поставленные судом вопросы. Поскольку достоверно установлено в ходе проведения экспертизы, что не ФИО80 подписала спорный договор купли-продажи, то отвечать на вопрос, в болезненном ли состоянии выполнена подпись, либо в каких-то особых условиях не имело никакого смысла.

Суд принимает данное заключение эксперта № 2500/6-2 от 12.02.2019 года, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, согласуется и соответствует иным доказательствам по делу и содержит в себе логичные и достаточно мотивированные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собранными по делу доказательства подтверждено, что договор от 13.02.2015 года подписан не ФИО62, у нее, как собственника имущества, отсутствовала воля на совершение сделки. Указанный договор от 13.02.2015 года не соответствует требования закона.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствуют о недействительности договора, а не о его незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласовании сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Таким образом, довод представителя ответчика Тузовской Е.В. о незаключённости спорного договора является необоснованным.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 572, 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки договора купли -продажи транспортного средства от 13.02.2015г. ( предмет договора - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> недействительной, поскольку собранными по делу доказательства подтверждено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО63, у нее, как собственника имущества, отсутствовала воля на совершение сделки.

Относительно требований истца о применении последствий недействительной сделки: истребовании у Овчинниковой С.М. имущества – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Судом установлено, что Тимофеева Э.В. и Тимофеев А.Н. собственниками автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являются.

Однако, согласно условиям договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201) Тимофеев А.Н. и Тимофеева Э.В. (Цеденты) уступили, а Дробуш В.Н. (Цессионарий) принял права требования, вытекающие из факта выбытия имущества Цедента: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ влечет восстановление прав наследников ФИО64, в том числе Тимофеевой Э.В. на наследственное имущество, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Поскольку, право на принятие наследства неразрывно связано с личностью наследника, оно не может быть переуступлено. Действующим законодательством продажа наследственных прав не предусмотрена. Ввиду изложенного, к Дробуш В.Н. право на наследственное имущество от Тимофеева А.Н. и Тимофеевой Э.В. перейти не могло, а, соответственно, и право истребования указанного имущества.

Невозможно и применение судом в качестве последствий недействительности сделки и двусторонняя реституция.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неоднократно продавался. В настоящее время собственником автомобиля является Овчинникова С.М. Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

Овчинникова С.М. и Тимофеева Э.В. (правопреемник Дробуш В.Н.) сторонами сделки не являются. Таким образом, правом на истребования спорного имущества ни Тимофеева Э.В., ни ее правопреемник Дробуш В.Н. не обладают.

Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительной сделки, в виде истребования у Овчинниковой С.М. имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и производное требование о применении в отношении Овчинниковой С.М. правила о судебной неустойке на случай неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробуш Вячеслава Николаевича к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной и др. удовлетворить частично.

Признать сделку - договор купли -продажи транспортного средства от 13.02.2015г. (предмет договора - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>) недействительной, заключенный между ФИО4 и Ибрагимовой Оксаной Анатольевной недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-5/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.