Решение по делу № 22-174/2021 от 15.01.2021

Судья Теханцев А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

осужденного Гужвина И.В.,

адвоката Егазарьянца В.В.,

потерпевших В.К.Ю., З.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщука О.В., апелляционным жалобам осужденного Гужвина И.В., потерпевших В.К.Ю., З.М.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020г., которым

Гужвин Игорь Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных представления, жалоб, выслушав прокурора Исламова В.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Гужвина И.В., его защитника – адвоката Егазарьянца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевших В.К.Ю., З.М.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших прекратить уголовное дело в отношении Гужвина И.В. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гужвин И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.К.Ю., а также смерть потерпевшего З.Г.М.

Преступление совершено 3 июля 2020г. в Ахтубинском районе Астраханской области на автомобильной дороге «Волгоград-Астрахань» со стороны г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гужвин И.В. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд при назначении наказания сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, установленных в судебном заседании и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не учел положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Гужвину И.В. основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие З.М.В. и В.К.Ю. считая приговор, несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, указывают, что Гужвин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес свои извинения, вину в содеянном признал в полном объеме, искренне раскаялся. Полагают, что назначенное Гужвину И.В. наказание негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании, ввиду отсутствия претензий к Гужвину И.В., просили в отношении него уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, а в случае отказа, просили назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Гужвина И.В. прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Гужвин И.В., считая приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что в ходе рассмотрения дела, судом были установлены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, оказал медицинскую помощь потерпевшему В.К.Ю. непосредственно после совершения преступления, материальны и моральный вред, причиненный потерпевшим возместил в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, где, как и по месту работы, характеризуется положительно.

Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, а также данных о его личности, условия совершения неумышленного преступления, позиция потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гужвина И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гужвин И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Гужвин И.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия Гужвина И.В. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Гужвина И.В., то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, Определении от 4 июня 2007г. № 519-О-О согласно которой, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу, что предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. При этом суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших, суд первой инстанции исходил из указанных требований, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности Гужвина И.В. и обоснованно

пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства о дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности от преступных посягательств.

Вместе с тем, приговор в отношении Гужвина И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений его Общей части.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона при назначении наказания Гужвина И.В. судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении Гужвину И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевших не настаивающих на суровости наказания.

Сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем назначения осужденному Гужвину И.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Однако, указав на невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд в приговоре не привел мотивы такого решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гужвин И.В. не судим, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, и произвел компенсацию морального вреда, характеризуется положительно. По делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства, при назначении Гухжвину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере принял во внимание, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его суровости.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Гужвину И.В. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, и, исходя из принципа справедливости наказания, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, учел положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом установив, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, не учел при назначении наказания Гужвину И.В. положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначенное Гужвину И.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 1 года 5 месяцев.

Исходя из обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020г. в отношении Гужвина Игоря Викторовича изменить:

-смягчить назначенное Гужвину И.В. наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

- на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Гужвину И.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Гужвина И.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Гужвина И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного, расположенный по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова