Решение по делу № 2-428/2019 от 16.04.2019

№ 2-428(1)/2019

64RS0028-01-2019-000605-98

решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г.                           г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца Лариной С.П.,

ее представителя Павлова Б.М.,

ответчика Комарова А.В.,

его представителя Должикова С.Н.,

третьих лиц Кондратьевой Т.М., Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной С.П. к Комарову С.П. о взыскании материального вреда,

установил:

Ларина С.П. обратилась в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании материального вреда. В обоснование иска указала, что она и Чередникова Н.П. являются собственниками жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. Указанное домовладение возвел их отец К. в октябре 2003 г. В доме проживает мать истца Кондратьева Т.М. На соседнем участке, по адресу: <Адрес>, в 2005-2006 ответчик Комаров А.В. построил домовладение, допустив при этом нарушение градостроительных норм, расположив дом на границе земельного участка истца в непосредственной близости к уже возведенным на участке истца хозяйственным строениям (летней кухне, гаражу). Крыша дома ответчика составляет около 100 кв.м. с уклоном примерно 45 градусов в сторону участка истца. При этом крыша не оборудована средствами снегозадержания, в результате чего скапливающийся в зимний период снег на крыше дома при таянии большой массой скатывается на территорию земельного участка и хозяйственные постройки истцов, нанося им повреждения. Весной 2018 года скатившийся с крыши дома ответчика снег повредил крышу гаража истца, ответчик добровольно возместил причиненный ущерб путем восстановления поврежденных участков крыши гаража, и обещал оборудовать снегозадержатели, однако обещание не выполнил.

18.02.2019 примерно в 23 час. 30 мин. скопившийся на указанном участке крыши в зимний период 2019 года в большом объеме снег, упал на гараж и летнюю кухню истца. В результате падения снега на крышу и стены гаража и летней кухни истца, были разрушены: крыша гаража из шифера - полностью на площади 3,8 м; повреждена кладка стен гаража, собранная из легкобетонных блоков; рухнул кирпичный фронтон гаража; частично повреждена кровля летней кухни из шифера площадью 3,8 м. на 3,8 м. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 135414 руб., что подтверждается расчетом затрат, составленным ООО «Проектировщик». На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу ущерб в виде затрат на ремонт гаража и летней кухни в размере 135414 руб., затраты на составление сметы в размере 6000 руб., затраты на документы о праве собственности на дом и земельный участок в размере 1000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 307 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054,42 руб., расходы за юридическую помощь в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Ларина С.П. и ее представитель Павлов Б.М. иск поддержали. Уточнили, что согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы и просят взыскать ущерб в размере определенной экспертом суммы 117511 руб. В остальном требования оставили без изменений.

Ответчик Комаров А.В. и его представитель Должиков С.Н. иск не признали. Комаров А.В. пояснил, что его дом отступлен на 1 метр от границы, а постройки истца расположены на границе, если бы они были расположены с отступом на 1 метр от границы, то снег не долетел бы до крыши этих построек. Пояснил, что в момент обрушения построек истца, снег на крыше его дома не находился, он периодически сходил и сошел еще до этого случая на земельный участок, находящийся между домом ответчика и постройками истца. Пояснил, что в этом году было много снега, снег скопился на крыше построек истца, были оттепели, снег таял, тяжелел, и крыша построек истца обрушилась под тяжестью скопившегося на ней по естественным причинам снега. Если бы был сход снега с его крыши, то крышу построек истца вынесло бы во двор, а она провалилась вниз. Не согласен с размером заявленного истцом ущерба. Указал, что в 2018 году по неизвестной ему причине повредилась крыша гаража истца, Кондратьева Т.М. попросила помочь, и он помог, со своим знакомым отремонтировал крышу, для этого Кондратьева Т.М. дала ему денег, он купил на ее деньги доски, брус, у него был металл. Он произвел ремонт по образцу второго уцелевшего ската крыши, фронтон крыши сложен в половину кирпича, не менее двух метров располагались стропилы, по нижнему ряду брошен ряд досок, посередине и по коньку три ряда досок, обрешетка отсутствовала, конструкции для крепления бруса нет. Считает выводы эксперта вероятностными.

Представитель ответчика Должиков С.Н. пояснил, что достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения построек истца из-за схода снежных масс с крыши ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Довод ответчика, что снег с его крыши сходил в промежуток между строениями подтверждается фото эксперта. Из объяснений Кондратьевой Т.М. в судебном заседании можно сделать вывод, что снег с ее строений не убирался. Полагал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта, поскольку выводы экспертизы противоречивы. В частности эксперт пояснил, что у него отсутствуют данные для вывода о причинах повреждений, а затем привел непонятную формулу и сделал категорический вывод, что повреждения возникли в результате схода снежно-ледовых масс с крыши ответчика. Однако по схеме движение направлено на нижний край крыши, саму конструкцию крыши эксперт не исследовал, поэтому сверить, разрушено ли в месте падения или нет – невозможно. Считает вывод эксперта вероятностным, неполным, поскольку нет ответа на вторую часть вопроса суда об иных причинах повреждения крыши. В представленной Комаровым А.В. фотографии видна уцелевшая часть конструкции кровли, там отсутствуют мауэрлат, обрешетка, вся конструкция держится на брусках, скрепленных между собой тремя досками, весь материал бывший в употреблении. Эксперт не изучал конструкцию поврежденной крыши и не установил, могла ли такая конструкция удержать снег. Кроме того в своей таблице эксперт привел такие виды работ, как разборка деревянных конструкций крыши, обрешетки брусков с прозорами, разборка деревянных элементов конструкции крыши: стропил со стойками и подкосами из досок. Однако мауэрлат, обрешетка, стропила, стойки и подкосы там отсутствуют. Часть строительных материалов сохранилась в неповрежденном состоянии, но почему то нельзя их использовать, непонятно кому они должны принадлежать после строительства новой кладки. В заключении эксперта указывается, как должна строиться новая кровля, что должно быть исключено из размера ущерба, так как это смета, но неизвестно как она реально будет строиться. В указанном экспертом варианте кровли и крыши это является неосновательным обогащением истца. Полагает, что ответчик, при доказанности его вины не обязан строить новую крышу и кровлю с соблюдением строительных норм и правил, восстановление нарушенного права это восстановление крыши и построек в том состоянии, в котором они были до разрушения, что и составит реальный ущерб.

Третье лицо Кондратьева Т.М. иск поддержала.

Третье лицо Комарова М.А. считала иск необоснованным, пояснила, что дом был куплен с уже имеющимся фундаментом, согласованным всеми соседями.

Третье лицо Чередникова Н.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец Ларина С.П. является обладателем ? долей, а третье лицо Чередникова Н.П. – ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 14-18, 149, 150, 154-156).

Собственником смежных земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес> является ответчик Комаров А.В. (т.1 л.д. 151-153, 158, 159). Жилой дом и гараж ответчика оборудованы одной двускатной крышей.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 274 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» следует, что жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен по отношению к хозяйственным постройкам истца: - на расстоянии 1 м (расстояние между правой стеной летней кухни истца до заднего левого угла жилого дома); - до 1,4 м (расстояние между передним правым углом гаража истца и передним левым углом жилого дома (ответчика). Конструкция крыши двускатная, один из скатов кровли обращен в сторону смежного домовладения – хозяйственных построек (гаража, летней кухни), принадлежащих истцу; кровля выполнена из металлических профильных листов, снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют (т.2 л.д. 111) Гараж, летняя кухня, баня, сарай на земельном участке истца – сблокированной постройки, с конструкцией крыши, выполненной в едином пространстве над этими постройками (т.2 л.д. 106). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2019 около 23.00 часов произошел сход снежно-ледовых масс с крыши дома ответчика на гараж и летнюю кухню истца, в результате чего постройки истца получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.

Так из объяснений третьего лица Кондратьевой Т.М. следует, что она является матерью истца Лариной С.П. и проживает в <Адрес> В этом году Комаров А.В. не очищал крышу своих дома и гаража от снега, на верхушке его крыши лежал лед. В феврале 2019 в 23.00 часа снег с крыши ответчика упал, она услышала сильный удар, вышла из дома и увидела, что гараж и летняя кухня повреждены, она сообщила дочери, приехал зять, все посмотрел, Комарову А.В. в тот день сообщать не стали, так как было поздно. Утром зять сказал Комарову А.В. о произошедшем, но тот отрицал свою вину, не согласился, что снег упал с его крыши. Зимой 2018 снег также упал с его крыши и разрушил крышу ее гаража, тогда Комаров А.В. отремонтировал крышу.

Из показаний свидетеля Ларина И.Ю. следует, что в феврале 2019 примерно в 12 часов ночи позвонила его теща Кондратьева Т.М. и сообщила, что с соседского дома свалился снег и разрушил гараж. Ларин И.Ю. приехал и увидел, что крыша гаража разрушена, стена треснула, частично задета летняя кухня. Он также увидел, что на крыше Комарова А.В. снега нет, снег был в гараже тещи, шифер был обрушен вперемежку со снегом. По виду сложившейся крыши гаража можно было понять, что внешний удар был со стороны крыши ответчика, поскольку сначала сложилась та сторона крыши гаража, которая была со стороны соседей, а затем сложилась крыша со стороны двора тещи, и стена выдавилась по ходу ската. На следующий день он увидел снег в промежутке между гаражом и домом Комарова, позвонил Комарову А.В. Зимой 2018 года снег также упал с его крыши и разрушил одну сторону крыши гаража тещи, а Комаров А.В. ее отремонтировал, но в этот раз он отказался возмещать ущерб, сказал, что это не его вина, что крыша разрушилась под собственным весом. В 2017 году у Комарова А.В. крыши дома и гаража были отдельные, снег не сходил, ничего не разрушал, затем он объединил их под одной двускатной крышей, и начались проблемы с первой же зимы.

Из отказного материала <Номер> МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области следует, что 18.02.2019 Кондратьева Т.М. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту схода снега с крыши дома <Адрес> на крышу принадлежащего ей гаража, чем ей причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2019 из указанного отказного материала, объектом осмотра является гараж, расположенный во дворе <Адрес>. Гараж выполнен из блоков. На стене со стороны двора имеются лопины в кладке блоков. Крыша гаража, покрытая частично шифером и частично листами металла, деформирована (рухнула внутрь гаража). На кровле крыши, а также рядом с внешней стороны гаража между сараем и домом <Адрес> имеется снег. Со слов участвующей в осмотре Кондратьевой Т.М. 17.02.2019 в 23.20 с крыши дома № 1 сошел снег и повредил крышу на данном гараже. Произведена фотосъемка. На фотографиях на бумажном носителе видно, что на гараже разрушена кровля, деформированы стены с образованием трещин, имеются скопления снежных масс на гараже, между жилым домом и гаражом.

По определению суда проведена судебная строительно-техническая

экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 274 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», причиной образования повреждений гаража и летней кухни, расположенных по адресу: <Адрес>, явился сход снежно-ледовых масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Обоснование приведено в исследовательской части по первому вопросу (т. 2 л.д. 122).

    В исследовательской части экспертного заключения указано, что обстоятельства дела носят ретроспективный характер (февраль 2019 года), в связи с чем эксперту по объективным причинам не представляется возможным определить то, какое количество снежно-ледовых масс было расположено на кровле жилого дома на момент повреждения конструктивных элементов хозяйственных построек, характер расположения этих масс, внешние факторы (эксплуатация кровли, разность температур и т.д.). Кроме того в материалах дела, отказном материале отсутствует информация о техническом состоянии хозяйственных построек на момент образования повреждений на их конструктивных элементах. Вследствие этого определение причины повреждения конструкций хозяйственных построек следует из наиболее вероятных, но научно-обоснованных условий, описание которых представлено к экспертизе (т. 2 л.д. 215).

    Экспертом по результатам натурного исследования и произведенных при этом линейных измерений построены демонстрационные схемы расположения жилого дома и построек, установлено, что существующее объемно-планировочное решение крыши жилого дома ответчика и ее геометрические параметры способствуют образованию и скоплению снежно-ледовых масс на кровле жилого дома; вследствие природных климатических процессов (перепад температур наружного воздуха) происходит сход снежно-ледовых масс с крыши жилого дома. Экспертом исследовано движение снежно-ледовых масс, по результатам произведенных расчетов получен график зависимости величины расстояния от жилого дома до места падения снежно-ледовых масс для металлической кровли, установлено, что размер «опасной зоны» схода снежно-ледовых масс с крыши жилого дома, покрытой металлическим профильным листом, составляет в диапазоне до 5 м. Хозяйственные постройки истца расположены на расстоянии 1,0-1,4 м от жилого дома ответчика, таким образом поврежденные конструкции расположены в вышеуказанной «опасной зоне».

Характер и локализация установленных повреждений конструктивных элементов гаража и летней кухни указывают на то, что они образованы вследствие внешнего механического воздействия под динамическим давлением (скоростным напором) – механическое давление, интенсивность, точка приложения и направление которого изменяются во времени настолько быстро, что учитываются силы инерции.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений гаража и летней кухни, расположенных по адресу: <Адрес>, явился сход снежно-ледовых масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> (т. 2 л.д. 114-119).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанная совокупность доказательств отвечает требованиям относимости и в достаточной мере достоверно подтверждает тот факт, что именно в результате неправомерного бездействия собственника Комарова А.В., не содержащего надлежащим образом принадлежащее ему имущество – жилой дом с крышей, в результате схода снежно-ледовых масс с указанной крыши нанесены повреждения постройкам истца и причинен ему ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный вывод эксперта построен на предположениях, на непонятной формуле, являются несостоятельными.

Из смысла ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном случае эксперт, использовав свои специальные познания, исходя из научно-обоснованных условий рассчитал вышеуказанный вывод, приведенный им в экспертном заключении.

Заключение эксперта № 274 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки мнению представителя ответчика ответ на первый вопрос, поставленный в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, является исчерпывающе полным, поскольку данный вопрос о причинах образования повреждений строений истца сформулирован с использованием альтернативных вариантов ответов: сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> при вышеуказанных изложенных истцом обстоятельствах; или скопление снега на крыше строений - гаража и летней кухни, расположенных по адресу: <Адрес>, <Адрес>, образовавшееся в результате естественных погодных условий; или иные причины, если иные, то указать какие именно. Указав в качестве причины образования повреждений один из предложенных судом вариантов, эксперт правильно и полно ответил на поставленный вопрос.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены.

Выводы эксперта изложены четко и понятно, дополнительных разъяснений не требуют. В связи с изложенным довод представителя ответчика о необходимости допроса эксперта в судебном заседании является необоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила. Их доводы о том, что крыша истца обрушилась под тяжестью скопившегося на ней по естественным причинам снега, либо из-за ненадлежащей конструкции построек опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и ничем не подтверждаются. Из заключения эксперта, которое оценено судом в совокупности с другими доказательств, следует, что характер и локализация установленных повреждений конструктивных элементов гаража и летней кухни указывают на то, что они образованы вследствие внешнего механического воздействия под динамическим давлением (скоростным напором) – механическое давление, интенсивность, точка приложения и направление которого изменяются во времени настолько быстро, что учитываются силы инерции. Приведенное утверждение эксперта, а также показания свидетелей, материалы отказного материала МО МВД России «Пугачевский» позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что повреждение крыши построек истца и возникший в связи с этим ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи со сходом снежно-ледовых масс с крыши дома ответчика.

Доводы ответчика и его супруги третьего лица Комаровой М.А., первоначально допрошенной в качестве свидетеля, о том, что на момент повреждения построек истца, на крыше дома ответчика не было снега, так как он сошел ранее в промежуток между постройками сторон, суд оценивает критически, поскольку Комаровы имеют интерес в исходе, и их объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденные постройки истца расположены в нарушение строительных норм и правил на границе с земельным участком ответчика не могут повлиять на вышеизложенные выводы суд, ввиду следующего.

Согласно представленной суду истцом копии плана земельного участка с кадастровым номером 64:46:010519:35, расположенного по адресу: <Адрес>, составленного ООО «Кадастр плюс» при выезде специалистов выявлено, что часть обследуемого земельного участка используется владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 64:46:010519:40, расположенного по адресу: <Адрес>ответчиком Комаровым А.В.). При этом на схематическом изображении плана видно, что постройки располагаются на расстоянии 0,8-1,49 м от границы между земельными участками сторон, что свидетельствует об отступе построек истца от границы.

Кроме того из заключения эксперта видно, что размер «опасной зоны» схода снежно-ледовых масс с крыши жилого дома, покрытой металлическим профильным листом, составляет в диапазоне до 5 м. Хозяйственные постройки истца расположены на расстоянии 1,0-1,4 м от жилого дома ответчиком, таким образом поврежденные конструкции расположены в вышеуказанной «опасной зоне». О сносе указанных построек ответчик требований не заявлял. При таких обстоятельствах он является лицом, ответственным за повреждение имущества истца, возникшее вследствие ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком.

Согласно выводам заключения эксперта № 274 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» размер ущерба, причиненного повреждением хозяйственных построек (гаража и летней кухни), расположенных по адресу: <Адрес>, в результате схода снежно-ледовых масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. составляет 117511 руб. (т. 2 л.д. 122).

Доводы представителя ответчика о том, что данный вывод эксперта противоречит вопросу суда, является несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба эксперт не учел существовавшую ранее конструкцию крыши, необоснованно просчитал стоимость строительства новой крыши с соблюдением строительных норм и правил, не учел наличие неповрежденных стройматериалов и возможность их использования повторно, что приведет к неосновательному обогащению истца, судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств в подтверждение того, что экспертом при определении размера ущерба не была учтена существовавшая ранее конструкция крыши, необоснованно просчитана стоимость строительства новой крыши с соблюдением строительных норм и правил, не учтено наличие неповрежденных стройматериалов и возможность их использования повторно, что приведет к неосновательному обогащению истца, сторона ответчика суду не представила, как и не представила доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца. Из обстоятельств дела данный факт с очевидностью не следует.

Эксперт А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, обладает необходимой квалификацией, имеет высшее профессиональное техническое образование с присвоением квалификации «Инженер- строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы более 7 лет, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Его вывод о размере ущерба не требует дополнительных разъяснений, необходимости допроса эксперта в судебном заседании не имелось.

Сумма ущерба, определенная заключением эксперта № 274 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» не превышает стоимость ремонта и причиненного материального ущерба, в связи с повреждениями построек истца при рассматриваемых обстоятельствах, определенных досудебным экспертным обследованием № 25 от 21.02.2018 ООО «Проектировщик» в размере135414 руб. (л.д. 37).

Доказательств в подтверждение иной, меньшей стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Оценив два указанных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 ГК РФ сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы – 117511 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно размеру доли в праве общей долевой собственности истца на поврежденное имущество, то есть в размере ?, что составит 88133,25 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для подтверждение обстоятельств, на которых основывались требования истца, Ларина С.П. оплатила 1000 руб. за получения документов о праве собственности на объекты недвижимости, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 61).

Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 750 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата Лариной С.П. услуг представителя в размере 2500 руб. за подготовку документов и искового заявления в суд подтверждается квитанцией 045757.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2844 руб.

Итого общий размер судебных расходов составит 5469 руб. (750 руб. + 2500 руб. + 2844 руб.).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования ООО «Проектировщик» в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 62). Однако из квитанции об оплате (т. 1 л.д. 62), следует, что расходы по проведению указанного исследования понесла не истец Ларина С.П., а Кондратьева Т.М. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости указанного исследования в размере 6000 руб. и отправленной при его проведении телеграммы в размере 307 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А.В. в пользу Лариной С.П, материальный ущерб в размере 88133 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 5469 руб., итого 93602 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019.

Судья