Решение от 09.10.2023 по делу № 8Г-18126/2023 [88-18478/2023] от 10.08.2023

11RS0005-01-2021-005289-68

№ 88-18478/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                9 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Абдухалыговой Гаджар Бахрам кызы на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-35/2022 по иску Абдухалыговой Гаджар Бахрам кызы к Спиркину Владиславу Сергеевичу, ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г., возвращена апелляционная жалоба Абдухалыговой Г.Б. кызы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г.

В кассационной жалобе Абдухалыгова Г.Б.кызы просит об отмене судебных актов как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки жалобы, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом в установленный срок не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несмотря на то, что мотивированную апелляционную жалобы истец направила в установленный срок - 10 октября 2022 г., недостатки жалобы не были устранены в полном объеме, в частности не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░