Решение по делу № 2-9508/2024 от 17.09.2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

Дело № 2-9508/2024

УИД 50RS0035-01-2024-012321-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г.                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2, в установленные законом сроки, копию протокола аттестационной комиссии о продлении ему срока службы в <данные изъяты> году, обязании ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию протокола аттестационной комиссии о продлении срока службы в <данные изъяты> году, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2, в установленные законом сроки, копию протокола аттестационной комиссии о продлении ему срока службы в <данные изъяты>, обязании ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию протокола аттестационной комиссии о продлении срока службы в <данные изъяты> году, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 ТК РФ обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с письменным заявлением о выдаче ему копии документа, связанного с его работой, а именно копии протокола аттестационной комиссии о продлении ему срока службы в <данные изъяты> году. В настоящее время запрашиваемый документ ФИО2 не выдан. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № л/с ФИО2 уволен со службы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО2 со службы с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в МЧС России с заявлением о выдаче в соответствии со ст. 62 ТК РФ копии документа, связанного с его работой, а именно: копии протокола аттестационной комиссии ФГКУ «26 ПСо ФПС по <адрес> о продлении ФИО2 срока службы в 2002 году; также в заявлении ФИО2 указывает, что запрашиваемый документ необходим для реализации его прав, гарантированных Конституцией, предоставление его в прокуратуру <адрес> и в правоохранительные органы по факту фальсификации в нем сведений. Данному обращению ФИО2 присвоен № (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление МЧС России по <адрес> дан ответ № <данные изъяты> на обращение, в том числе под №.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к МЧС России и Главному управлению МЧС России по <адрес> с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца МЧС России и Главным управлением МЧС России по <адрес> неоднократно давались ответы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011г. № (действующей на момент увольнения ФИО2) аттестацию проходят: сотрудники, прослужившие в занимаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к назначению на вышестоящую должность и представляемых к увольнению по пунктам «и», «к», «л» ст. 58 Положения.

Согласно ст. 69 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011г. № аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

В соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №-I (действующим на тот момент) в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок – каждые 5 лет службы.

В соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.ж1992г. №-I (действующим на тот момент) сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях определения годности к продолжению службы. ДД.ММ.ГГГГ. истцом написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

При рассмотрении обращений истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений не выявлено. Права и свободы ФИО2 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. дан ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из того, что перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч.1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, поскольку истребуемый у ответчика документ хоть и относиться к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, в том числе и по периоду его службы в 2002 году, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2, в установленные законом сроки, копию протокола аттестационной комиссии о продлении ему срока службы в ДД.ММ.ГГГГ году, обязании ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию протокола аттестационной комиссии о продлении срока службы в ДД.ММ.ГГГГ году, требование о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 8 лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

По мнению суда, в данном случае истец оспаривает отказ выдать копию протокола аттестационной комиссии о продлении ему срока службы в ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему направлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2, в установленные законом сроки, копию протокола аттестационной комиссии о продлении ему срока службы в ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию протокола аттестационной комиссии о продлении срока службы в 2002 году, взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                    О.М. Грабовецкая