Решение по делу № 33-45395/2024 от 11.09.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 13-1140/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-45395/2024

УИД: 77RS0034-02-2022-030749-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   22 октября 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым постановлено: заявление представителя ООО «НИК», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «Плаза Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить ООО «НИК», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «Плаза Групп» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-6195/2023 по исковому заявлению Круглова Дмитрия Викторовича к Суркову Алексею Викторовичу о прекращении право собственности Суркова Алексея Викторовича на нежилые помещения и признании на права собственности на указанные нежилые помещения за Кругловым Дмитрием Викторовичем.

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года исковые требования Круглова Дмитрия Викторовича к Суркову Алексею Викторовичу о прекращении право собственности Суркова Алексея Викторовича на нежилые помещения и признании на права собственности на указанные нежилые помещения за Кругловым Дмитрием Викторовичем - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «НИК», ООО «Плаза Групп», ООО «МосРидженДевелопмент», по доверенности Махонько А.М. обратилась в суд с апелляционными жалобами, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Ранее была рассмотрена частная жалоба представителя истца фио по доверенности фио на указанное определение, по результатам рассмотрения которой определение было оставлено без изменения. (т. 3 л.д. 149-151).

Частная жалоба фио рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, решение Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6195/2023 принято 10 мая 2023 года, мотивированное решение согласно справке изготовлено 17 мая 2023 года.

Апелляционные жалобы представителя ООО «НИК», ООО «Плаза Групп», ООО «МосРидженДевелопмент» поступили в Щербинский районный суд адрес 23 августа 2023 года, что подтверждается штампом экспедиции суда. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель Махонько А.М. ссылается на то, что о решении Щербинского районного суда адрес заявители узнали из дела о банкротстве ООО «МосРидженДевелопмент», которое входит в одну группу лиц с ООО «Плаза Групп», ООО «НИК».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу названных норм права и разъяснений по их применению вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «НИК», ООО «Плаза Групп», ООО «МосРидженДевелопмент» не являлись лицами, участвующими в деле, в связи с чем пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителей о наличии судебного решения и как следствие возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно восстановил указанным лицам процессуальный срок.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио о том, что конкурсный управляющий ООО «МРД» не представил документальных подтверждений тому, что узнал о существовании решения Щербинского районного суда адрес от 10.05.2023 г. только 10.08.2023 г. не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения ввиду отсутствия объективных данных, позволяющих установить, что податели жалоб узнали о решении ранее указанной ими даты.

Апелляционная жалоба ООО «МосРиджеДевелопмент», вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела содержится и была подана одновременно с ходатайством о восстановлении срока (т. 2 л.д. 2-13).

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что права лиц, подавших апелляционные жалобы, не нарушены принятым решением также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока не вправе входить в обсуждение обстоятельств относительно того, нарушаются ли права подателей жалобы принятым решением. Выяснение данных обстоятельств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм гражданского процессуального кодекса, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио  - без удовлетворения.

Судья: