Решение по делу № 2-616/2020 от 18.09.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000850-37

Дело № 2-616/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца Маянцева К.К.,

представителя истца Варкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Маянцева К.К. к Королькову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Маянцев К.К. обратился в суд с иском к Королькову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маянцева К.К. и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королькова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Корольков Д.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения величины причиненного ущерба Маянцев К.К. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256.170 рублей 46 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просит взыскать с Королькова Д.А. в пользу Маянцева К.К. ущерб в размере 256.170 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.762 рублей.

Истец Маянцев К.К. и его представитель Варков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Корольков Д.А. и его представитель Малов С.В. принимали личное участие в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, однако после объявления перерыва в судебное заседание, продолженное <ДД.ММ.ГГГГ>, не явились. Суду в виде фотокопии документов представлены ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105, 117), однако поскольку форма заявления не соответствует требованиям, указанным в ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом причины неявки ответчика признаны неуважительными. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Маянцев К.К. (л.д. 61), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность Маянцева К.К. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 79).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Корольков Д.А. (л.д. 62), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность Королькова Д.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была (л.д. 80).

Согласно материалу по факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маянцева К.К., и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королькова Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Корольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при совершение маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маянцева К.К. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. 64-72).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

На основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Королькова Д.А., который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед совершением маневра поворота налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№> регион. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Корольковым Д.А. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Корольковым Д.А. суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил, напротив в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Корольков Д.А. показал суду, что признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика Королькова Д.А. в ДТП подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Корольков Д.А. должен возместить Маянцеву К.К. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ИП Горохова Е.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что направление, расположение и характер повреждения, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра являются попутно-касательное столкновение автомобилей в период их взаимного контакта в рассматриваемом происшествии. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 256.170 рублей 46 копеек (л.д. 7-43).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ИП Горохова Е.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Маянцева К.К. о взыскании с Королькова Д.А. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С Королькова Д.А. в пользу Маянцева К.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 256.170 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5.762 рублей (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маянцева К.К. к Королькову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Королькова Д.А. в пользу Маянцева К.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 256.170 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.762 рублей, а всего взыскать 261.932 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ______________________