Решение по делу № 33-16661/2023 от 04.05.2023

Судья Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «ЮИТ-Сервис» в лице представителя по доверенности – Гурдяева Н.Н. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Ремизова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 104 233 руб., взыскании неустойки в сумме 104 233 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа и возмещении судебных расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 8900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и почтовых расходов в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> мкр. Финский г. Щёлково <данные изъяты>, управляющей организацией в котором является ООО «ЮИТ-Сервис».

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истца, который был зафиксирован соответствующим актом, составленным комиссией ООО «ЮИТ-Сервис» <данные изъяты> Причиной залива является прорыв трубы пожарного гидранта, что относится к зоне ответственности ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ЮИТ-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Ремизовой Н.А. ущерб в размере 104 233 рубля, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 4 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 800 рублей 58 коп.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Тем же судебным решением с ООО «ЮИТ-Сервис» в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5242 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «ЮИТ–Сервис» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> квартира истца была залита из-за прорыва трубы пожарного гидранта, что подтверждается соответствующим актом ООО «ЮИТ-Сервис».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 200 000 руб.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа компаний «Эксперт».

По заключению экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры, составляет 104 233 рубля (стоимость ремонтных работ 101 683 руб., стоимость поврежденного имущества 25 50 руб.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2³ ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разрешая спор по существу заявленных требований, с учётом бремени доказывания по спорам в сфере защиты прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, и пришёл к выводу о том, что ООО «ЮИТ–Сервис» несёт ответственность за причинение ущерба в результате такого залива, размер которого суд установил на основании заключения судебной экспертизы - 104233 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в интересах законности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104233 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь вышеприведённой нормой права, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения её требований как потребителя, в связи с чем, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на почтовое отправление в размере 800 руб. 58 коп. и составление заключения специалиста в сумме 4628 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присуждения к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Согласно п. 3 ст. 31Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинён материальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению последней имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, пункт 5 статьи28Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о возмещении причинённого затоплением жилого помещения ущерба не относится к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьёй 31 Закона о защите прав потребителей сроки, нарушение которых влечёт ответственность в виде неустойки.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебного заключения специалиста, который составит 4450 рублей (50% от 8900 руб.).

В соответствии со статьёй 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЮИТ-Сервис» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3584,66 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части присуждения к взысканию неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Ремизовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда первой инстанции в части размера присуждённых к взысканию расходов на составление досудебного заключения специалиста изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» в пользу Ремизовой Н. А. 4450 рублей в счёт возмещения расходов на составление досудебного заключения специалиста.

Решение суда первой инстанции в части размера присуждённой к взысканию государственной пошлины изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 3584,66 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЮИТ-Сервис» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: