Решение по делу № 2-568/2023 от 18.04.2023

64RS0010-01-2023-000458-32

ДЕЛО №2-1-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Викулина С.А., представителя ответчика – адвоката Пономарева М.С.,

при помощнике Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску С. С. А. к Кандыбину А. Н. о взыскании ущерба

установил:

С. С.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Кандыбину А.Н. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2023 года в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кооп Е.А., под управлением Кандыбина А.Н., автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарипову А.И. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Авария произошла по вине водителя Кондыбина А.Н., который двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка на уступил дорогу автомобилю Киа Спортаж под управлением Шарипова А.И., движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем – наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120474 рубля 78 копеек.

Однако, согласно заключению эксперта, ущерб его автомобилю определен в 311211 рублей 78 копеек без учета износа, то есть невозмещенная часть составляет 177310 рублей 08 копеек, которую и просит взыскать истец с ответчика, а также расходы по оплате досудебного исследования 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дело истец увеличил размер своих требований о возмещении ущерба до 300925 рублей 22 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области данное гражданское дело передано в Вольский районный суд по подсудности.

В судебном заседании представитель истца – Викулин С.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика – адвокат Пономарев М.С., с требованиями согласился в части возможного взыскания с его доверителя разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной экспертом в 440400 рублей и суммой ущерба с учетом износа в 385300 рублей, составляющей 55100 рублей, указывая, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 385300 рублей. Также представитель ответчика пояснил, что его доверитель не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Однако он не согласен с размером предъявляемого ко взысканию ущерба, полагая стоимость ремонта завышенной. Кроме того, истец уже полностью отремонтировал свой автомобиль и ответчик считает, что выплаченное страховое возмещение полностью покрыло понесенные им расходы; возможно, истец использовал для замены запасных частей не новые, а бывшие в употреблении детали.

Истец, ответчик Кандыбин А.Н., третьи лица Шарипов А.И. и Кооп Е.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2023 года в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кооп Е.А., под управлением Кандыбина А.Н., автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарипову А.И. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Авария произошла по вине водителя Кондыбина А.Н., который двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка на уступил дорогу автомобилю Киа Спортаж под управлением Шарипова А.И., движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем – наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри.

Виновным в данной аварии является водитель Кандыбин А.Н., который нарушил положения пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, или ПДД), которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (КУСП №) от 18 января 2023 года, объяснениями представителей сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность (в том числе в связи с некачественным содержанием дорог), ответчиком не представлено. Представитель ответчика суду подтвердил, что его доверитель свою вину в данной аварии не оспаривает.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак В 722 УВ 164, является Кооп Е.А. Кандыбин А.Н. был включен в полись обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он был на момент аварии законным владельцем автомобиля и, поэтому, должен отвечать за причиненный им вред.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 мая – 20 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 440400 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Сторона ответчика данный расчет не оспорила, доказательств иного размера суду не представила.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139474 рубля 78 копеек, невозмещенная часть составляет, таким образом, 300925 рублей 22 копейки (440400-139474,78). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, в действиях водителя С. С.А. грубой неосторожности, способствовавшей причинению, или увеличению ущерба, не имеется.

Также суд не согласен с доводами представителя ответчика, что с его доверителя допустимо взыскание лишь разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной экспертом в 440400 рублей и суммой ущерба с учетом износа в 385300 рублей, определенной тем же заключением, составляющей 55100 рублей, а страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 385300 рублей.

Действительно, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы и заключению судебной экспертизы, вопрос об определении размера ущерба по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П не ставился и такой размер не устанавливался. Размер ущерба с учетом износа (14%) был определен экспертом по вопросу суда, от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость запасных частей определена экспертом в 393445 рублей, процент износа – 14%, или 393445 х 14% = 55082 рубля, 440400 – 55082 = 385326 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта, определенного по указанной выше Единой методике, была определена не только по заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенному по заказу страховой компании (размер ущерба с учетом износа был определен в 117700 рублей и выплачен страховой компанией), но и по заключению, выполненному ИП Морозовым С.А. по заказу истца, и определившему размер ущерба с учетом износа в 114901 рубль 70 копеек. То есть, заключение ИП Морозова подтвердило размер ущерба, определенного ООО «РАНЭ-Приволжье» (суммы ущерба находятся в пределах погрешности).

Исходя из этого, оснований считать, что размер страхового возмещения САО «ВСК» был определен не верно, и выплачен истцу не в полном объеме, у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 4746 рублей 20 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в 185 рублей может быть возвращена истцу или произведен ее зачет по его заявлению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и использовании при рассмотрении дела судом в качестве доказательства, эксперт при проведении судебной экспертизы использовал акт осмотра № от 25 января 2023 года, составленный ИП Морозовым С.А.. Поэтому стоимость исследования необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2023 года и расписки в получении денежных средств от 10 февраля 2023 года уплатил своему представителю Викулову С.А. за юридические услуги по сопровождению в суде первой инстанции интересов истца по настоящему гражданскому делу (юридический анализ документов, выработка правовой позиции, предоставление устных консультаций, участие в судебном разбирательстве по делу) 15000 рублей.

С учетом этого, исходя из объема выполненной работы: консультацию и сбор документов, представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела (в двух судебных заседаниях 13-16 марта и 3-23 августа 2023 года), категории дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей. Данная сумма соразмерна проведенной представителем истца работе и является разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования С. С. А. к Кандыбину А. Н. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Кандыбина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу С. С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере 300925 рублей 22 копейки, а также расходы на проведение досудебного исследования – 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4746 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.