Решение по делу № 22К-200/2023 от 16.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес> возвращена заявителю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>, связанное с проведением следственных действий по уголовному делу, обязать начальника провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

20 октября 2022 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предмета являются неверными, поскольку действия и бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> Республики Крым связаны с проверкой заявления о преступлении с применением мер процессуального принуждения. Жалоба содержит доводы, которые суд первой инстанции надлежащим образом не проверил. Кроме того, суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал на процессуальную самостоятельность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, а также об их праве получать объяснения, однако, прийти к таким выводам суд первой инстанции правомочен лишь в том случае, если жалоба будет рассмотрена по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>, связанное с непроведением им следственных действий по установлению причастных к совершению преступления лиц, а также волокитой, допущенной при расследовании уголовного дела.

Принимая во внимание, что заявитель в жалобе не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а требования жалобы о признании факта волокиты по делу следственным органом не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалобы заявителей о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешаются в ином порядке судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с приведением в постановлении мотивов принятого решения

Выводы суда являются правильными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Принятым судебным решением заявитель ФИО1 не лишена права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на процессуальную самостоятельность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа по той причине, что жалоба не была рассмотрена по существу, несостоятельны и противоречат обжалуемому постановлению.

Так, в постановлении судом указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова