Решение по делу № 33-26541/2024 от 16.07.2024

Судья Невская Е.В.                                                         Дело 33-26541/2024

УИД 50RS0035-01-2024-001801-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                               24 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В. при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе фио на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Подольский городского суда Московской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Определением суда от 15 февраля 2024 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу указано на необходимость в срок до <данные изъяты> исправить недостатки заявления, а именно представить дополнительные доказательства и доводы.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении от 15 февраля 2024 года, суд определением от 18 марта 2024 года возвратил исковое заявление.

В частной жалобе <данные изъяты>. просит об отмене определения от 18 марта 2024 года года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определения от 15 февраля 2024 года и от 18 марта 2024 года подлежащими отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий законность владения транспортным средством.

Между тем, вопросы о представлении доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и определения круга лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что правовых оснований, указанных судом в определении от 18 марта 2024 года, для оставления искового заявления без движения не имелось, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неисправлением его недостатков также является неверным, в связи с чем отмене подлежат оба постановленных судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявлении и определение того же суда от 15 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    Судья