Решение по делу № 22-831/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                         Дело № 22 - 831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                           4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Владимирова А.М.,

его защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2023 года, которым

Владимиров А.М., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Владимиров А.М. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное 4 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 28 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А. выражает несогласие с приговором суда, и, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Владимирова А.М. в совершении инкриминированного преступления, указывает, что судом, в нарушение требований ст. 53 УК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, при назначении осужденному Владимирову А.М. ограничения свободы в качестве основного наказания, не установлена территория, за пределы которой осужденному Владимирову А.М. запрещено выезжать. Судом допущена расплывчатая, не конкретизированная фраза «по месту проживания». Просит приговор суда изменить, установить осужденному Владимирову А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «..........», в остальной части, в том числе и по оставшимся видам установленных ограничений, приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный Владимиров А.М. и защитник – адвокат Далбаева П.М. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Владимирова А.М., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Владимирова А.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд действия осужденного Владимирова А.М. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и это сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Владимирову А.М. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Владимирова А.М. судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика в быту и состояние здоровья (со слов имеет ******** заболевание).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному Владимирову А.М. наказание в виде ограничения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как Владимиров А.М. осужден за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой Владимиров А.М. осужден, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Владимирову А.М. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (редакция от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, в нарушение требований закона, при назначении осужденному Владимирову А.М. ограничения свободы в качестве основного вида наказания установил ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом не установил территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному Владимирову А.М. запрещается выезжать без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Поскольку указанное нарушение создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания в дальнейшем, приговор суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ уточнить вышеуказанное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «..........».

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2023 года в отношении Владимирова А.М. изменить:

- в резолютивной части осужденному Владимирову А.М. уточнить одно из ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «..........».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Денисенко