Решение по делу № 33-316/2022 (33-6136/2021;) от 22.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                             Дело №2-4124/2021 г.

                                                                                     №33-316/2022 г.

                                                                      УИД 39RS0001-01-2021-004942-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                    Королевой Н.С.,

судей                                                    Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

с участием прокурора                         Ботвиной Л.В.

при секретаре                                        Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серповой Л.В. и ООО «Радуга» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2021 года по иску Серповой Ларисы Вячеславны к ООО «Радуга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, обязании произвести уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Серповой Л.В. и ее представителя Трякиной К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возрождавших против жалобы ООО «Радуга», возражения представителя ООО «Радуга» Каневского С.А., полагавшего жалобу Серповой Л.В. необоснованной, поддержавшего жалобу ООО «Радуга», заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпова Л.В. обратилась в суд к ООО «Радуга» с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. 13.05.2021 она во время исполнения трудовых обязанностей написала заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением, влиянием угроз со стороны ее непосредственного руководителя – генерального директора Изотенко В.А. увольнением по дискредитирующим основаниям, виду оказанного на нее сильного морального и психологического давления. Во время указанного разговора ею производилась диктофонная запись. 28.05.2021 она направила письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в течение указанного времени она неоднократно пыталась продолжить свою трудовую деятельность, приходила в помещение по месту работы, однако работодатель препятствовал ей работать.

Кроме того, указала, что фактический ее доход в ООО «Радуга» с момента трудоустройства с ноября 2020 года составлял 50000 рублей в месяц. Выплата заработной платы производилась по ведомостям и путем перечисления на банковский счет. Длительный период времени работодатель не выплачивал заработную плату, значительно задерживал, поясняя это финансовыми трудностями. Сумма задолженности по заработной плате по подсчету истца составила 150 000 руб., исходя из расчета: 50000 руб.*3 мес. = 150000 руб.

В последствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 14.05.2021 и восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора с 14.05.2021; обязать ООО «Радуга» заключить с ней трудовой договор, указав следующие условия: место заключения трудового договора - гор. Калининград; трудовая функция работника - работа по должности «заместитель генерального директора; дата начала работы – 11.11.2020; продолжительность ежегодного оплачиваемого, отпуска работника составляет 28 календарных дней; заработная плата работника составляет 50000 рублей, ежемесячно и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 15 дней со дня окончания периода, за который она начислена; работник в течение действия настоящего трудового договора подлежит обязательному социальному страхованию. Условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, определяются действующим законодательством Российской Федерации; взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 101188 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 252458,80 рублей, компенсацию (в порядке ст.236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы 5237,88 рублей, указав в решении суда индексацию на дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать ООО «Радуга» произвести уплату страховых взносов за период ее работы по должности заместителя генерального директора и предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; обязать ООО «Радуга» произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц за работника за период ее работы с 11.11.2020 по дату вынесения решения суда.

Требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от 07.09.2021 в части установления факта трудовых отношений с ООО «Радуга» в должности администратора с апреля 2020 по ноябрь 2020, просила суд не рассматривать в настоящем гражданском деле.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2021 года исковые требования Серповой Ларисы Вячеславны удовлетворены частично.

Признан приказ от 14.05.2021 № 2 о расторжении трудового договора с Серповой Ларисой Вячеславовной по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Серпова Лариса Вячеславна восстановлена в прежней должности заместителя генерального директора ООО «Радуга» с 15.05.2021.

С ООО «Радуга» в пользу Серповой Ларисы Вячеславны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17836,95 рублей, задолженность по заработной плате в размере 542,10 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34,72 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

На ООО «Радуга» возложена обязанность произвести исчисление и уплату налогов на доходы физического лица, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Серповой Ларисы Вячеславны за период ее работы с 11.11.2020 по 05.10.2021.

С ООО «Радуга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1036,55 рублей.

В остальной части исковые требования Серповой Ларисы Вячеславны – оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Серповой Ларисы Вячеславны на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Серпова Л.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно установлен размер заработной платы Серповой Л.В. Серпова Л.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале стала соучредителем ООО «Радуга» в размере 50% доли. С апреля 2020 года исполняла обязанности администратора, должность заместителя директора занимал ее бывший муж ФИО16, после его увольнения указанную должность с 11 ноября 2020 года стала замещать Серпова Л.В. Указывает, что провела процедуру получения обществом лицензии на медицинскую деятельность. За все время работы ей выплачивалась заработная плата по должности администратора 20000 руб. и по должности заместителя генерального директора 50000 руб., при этом первая часть официально выплачивалась по счету, вторая часть выплачивалась ежедневно генеральным директором Изотенко Е.П. или по его указанию сотрудниками общества, на карты которых переводили денежные средства клиентов в течение рабочего дня, врач ФИО7, администраторы ФИО8, ФИО9. В этой связи в апелляционной жалобе приводится список поступлений на карту истицы. Также приведен список денежных средств, выплаченных наличными денежными средствами, что подтверждается ежедневными ведомостями, которые частично сохранились у истицы и передавались бухгалтеру. В ведомостях имеются сокращения по фамилии, имени, отчеству сотрудников. Также выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается счетом в КБ «Энерготрансбанк» и счетом в Сбербанк, в выписках которых отражены переводы от Изотенко В.А. и сотрудников. Только по банковским переводам за апрель 2021 года поступило 32264 руб., что подтверждает позицию Серповой Л.В. о выплате ей заработной платы в размере 50000 руб. В этой связи информация ответчика о заработной плате Серповой Л.В. в размере 2828 руб. не соответствует действительности, имея троих детей, такая зарплата для нее является неприемлемой. Кроме того, региональным соглашением предусмотрена заработная плата в размере 14 000 руб. с января 2021 года. Выводы суда о том, что Серповой Л.В. выплачивалась дивиденды, полагает несостоятельной, в этой связи представлена аудиозапись разговора между истицей и работодателем от 12 мая 2021 года, из которой следует, что речь идет именно о заработной плате в размере 50000 руб. В этой связи задолженность по заработной плате с марта 2021 года по май 2021 года с учетом полученных сумм составляет 101 188 руб. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 Указывает о том, что ФИО3 Серповой Л.В. за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года переведено 68 623 руб. Выводы суда о перечислении заемных денежных средств полагает необоснованными, поскольку заемных обязательств между сторонами не имелось. Полагает, что свидетель ФИО4 находится в зависимости от генерального директора, поскольку у нее нет медицинского образования для оказания услуг стоматологии. Кроме того, необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО5, бывшего супруга истицы, который ранее занимал должность заместителя генерального директора в ООО «Радуга». В апелляционной жалобе содержится ходатайство о допросе свидетеля ФИО6

В апелляционной жалобе ООО «Радуга» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что с 24 февраля 2021 года Серпова Л.В. является генеральным директором ООО «Центр красоты и здоровья Лора», с 26 марта 2021 года является единственным учредителем указанного общества. Полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию Серпова Л.В. написала добровольно. Кроме того, являляясь генеральным директором другого общества, Серпова Л.В. осуществляет прием и увольнение сотрудников. О правовых последствиях написания заявления она была осведомлена. Фактически перед Серповой Л.В. был поставлен выбор увольнения по собственному желанию либо по дискредитирующим основаниям, фактически истица сделала выбор в виде увольнения с должности в ООО «Радуга» с 0,4 ставки в пользу должности генерального директора ООО «Центр красоты и здоровья Лора».

Серпова Л.В. и ее представитель Трякина К.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против жалобы ООО «Радуга».

Представитель ООО «Радуга» Каневский С.А. полагал жалобу Серповой Л.В. необоснованной, поддержал жалобу ООО «Радуга».

Прокурор Ботвина Л.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, отмене неподлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Радуга» (ОГРН 1143926052379) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2014, генеральным директором общества и учредителем с размером доли в уставном капитале 50% является Изотенко В.А.

Серпова Л.В. с 29 марта 2019 года является соучредителем ООО «Радуга» с размером доли в уставном капитале 50%.

С 11.11.2020 по 14.05.2021 Серпова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Радуга» в должности заместителя генерального директора.

14.05.2021 истцом написано заявление на имя генерального директора Изотенко В.А. об увольнении по собственному желанию с 14.05.2021 (л.д.84), то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.80 ТК РФ. Заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом ООО «Радуга» от 14 мая 2021 года №2 Серпова Л.В. уволена с занимаемой должности заместителя генерального директора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ о (л.д.84), на основании заявления работника.

В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.

Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею вынужденно, под влиянием угроз со стороны ее непосредственного руководителя – генерального директора Изотенко В.А. увольнением по дискредитирующим основаниям, что было для нее реальной угрозой, в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров между ней и работодателем Изотенко В.А., которые приобщены к материалам дела.

Так, из аудиозаписи разговора от 13.05.2021 следует, что работодатель предлагал истице уволиться по собственному желанию, в случае ее отказа угрожал отстранением от работы, увольнением по статье за невыполнение должностных инструкций.

Проанализировав вышеуказанные аудиозаписи, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, относительно отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются допустимыми доказательствами.

При этом стороной ответчика записи разговора не опровергнуты, каких-либо ходатайств относительно представленной аудиозаписи не заявлено.

Впоследствии 28.05.2021 истцом направлено письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.17), однако данное заявление оставлено работодателем без удовлетворения.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, в период с 28.05.2021 она неоднократно пыталась продолжить свою трудовую деятельность, отозвать заявление об увольнении, приходила в помещение по месту работы, однако, работодатель препятствовал ей в этом, до работы не допускал, что также следует из записи разговора между ней и работодателем от 10.06.2021, которая была прослушана в судебном заседании (л.д.73).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что заявление об увольнении истцом было написано вынужденно, в результате возникшей между Серповой Л.В. и Изотенко В.А. конфликтной ситуации, в ходе которой Изотенко В.А. фактически 13.05.2021 отстранил истца от работы, предложив ей в ультимативной форме написать заявление на увольнение по собственному желанию, не предоставив в последующем возможности отозвать данное заявление, чем нарушил пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение является незаконным и Серпова Л.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Радуга» в прежней должности заместителя генерального директора ООО «Радуга» с 15.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга» о несогласии с решением суда о признании увольнения Серповой Л.В. незаконным и восстановлении на работе не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и им дана ненадлежащая правовая оценка.

Разрешая исковые требования Серповой Л.В. о понуждении ООО «Радуга» заключить с ней трудовой договор на указанных в иске условиях, суд не нашел их подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при трудоустройстве истицы в ООО «Радуга» ею было написано заявление о приеме на работу от 05.11.2020, прием на работу оформлен приказом о приеме на работу № 6 от 10.11.2020, заключен трудовой договор № 6 от 11.11.2020, 01.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021 к трудовому договору (л.д.80-83).

В заявлении о приеме на работу от 05.11.2020 истец просила принять ее на работу на должность заместителя генерального директора с 11.11.2020 с оплатой согласно трудовому договору. Кроме того, истец ознакомлена с должностной инструкцией, о чем в журнале ознакомления с должностными инструкциями имеется ее подпись.

В приказе о приеме на работу, в котором имеется подпись Серповой Л.В., указано, что истица принимается на 0,25 савки, исходя из оклада в размере 13000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции опровергаются представленными документами, является обоснованным.

              Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему на определённых сторонами условиях истцом было подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, за период действия трудового договора и дополнительного соглашения истец получала заработную плату в соответствии с указанным соглашением, согласно табелям учета рабочего времени соблюдала режим работы, определенный указанным соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2021 года, исходя из размера заработной платы 50000 рублей в месяц, суд исходил из того, что доказательств установления Серповой Л.В. заработной платы в указанном размере в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Так, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. Работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы.

В материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу от 11.11.2020, штатное расписание за 2020 год, трудовой договор от 11.11.2020, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, указанную в п.4.1 договора, устанавливается оплата в размере 3250 рублей в месяц (0,25 ставки должностного оклада 13000 рублей). С указанными документами истец ознакомлена под роспись, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указано судом, стороны при заключении трудового договора достигли соглашения о режиме работы и ее оплате, согласно которому истица работала в должности заместителя директора в соответствии с условиями трудового договора на 0,25 ставки, не более 40 часов в месяц.

Ответчиком в свою очередь производилась оплата труда из расчета фактически отработанного истцом времени, что соответствует условиям трудового договора и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Доказательств того, что истец в оспариваемый период времени работала более 40 часов в месяц, суду не представлено.

Изложенные истицей и представителем в суде апелляционной инстанции доводы о работе более 40 часов в месяц опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истица работала не более 40 часов в месяц.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истица не могла быть принята в ООО «Радуга» на полную ставку, поскольку основным (постоянным) местом работы истца с 01.10.2014 является ООО «Центр красоты и здоровья Лора», где истица работает в качестве директора по развитию.

В этой связи в подтверждении позиции о том, что в ООО «Радуга» Серпова Л.В. работала по совместительству в апелляционной жалобе ООО «Радуга» приводит доводы о том, что истица является директором и учредителем ООО «Центр красоты и здоровья Лора».

Допустимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и работодателем было достигнуто устное соглашение об определении размера ее заработной платы 50 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик отрицал в судебном заседании какую-либо договоренность между истцом и работодателем по выплате истцу заработной платы в размере 50000 рублей ежемесячно помимо заработной платы в 13000 рублей (0,25 ставки), установленной приказом о приеме на работу и трудовым договором. Кроме того указал, что Изотенко В.А. (генеральный директор) и истец (заместитель генерального директора) являются соучредителями, поэтому небольшой размер оплаты труда истца в 13000 рублей является их собственным решением.

Доводы истца о том, что заработная плата частично перечислялась ей на карту работниками общества, в частности ассистентом врача ФИО10 врачом ФИО11, были предметом судебной проверки и оценки.

При этом судом такие доводы отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 (до смены фамилии ФИО13) и ФИО14, которые в судебном заседании пояснили, что заработная плата в организации выплачивалась наличными, после получения заработной платы сотрудники расписывались в ведомостях, денежные средства в счет оплаты труда Серповой Л.В. на карту данные свидетели не переводили, распоряжений от работодателя о перечислении Серповой Л.В. заработной платы на карту им не поступало. Периодически ими осуществлялись разовые переводы по номеру телефона истца незначительных сумм в период с ноября 2020 года по день увольнения, однако это было связано исключительно с личными отношениями между работниками. Перечисления денежных средств свидетелем ФИО15 осуществлялись истцу, в том числе, в качестве займа.

Доводы о заинтересованности свидетелей в даче показаний судом отклонены, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы оценка показаний свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами дела.

Согласно представленной истцом выписке по счету назначение платежей в качестве заработной платы, поступающих от указанных сотрудников, не указано. Таким образом, доводы истца о том, что указанные перечисления производились ей в счет оплаты труда, судом правомерно отклонены.

Ссылки истицы на ежедневные ведомости, в которых имеется буквенное сокращение фамилии, имени, отчества сотрудника, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ксерокопии документов ведомостями не являются, оригиналы их не представлены, их наличие работодателем отрицается.

При этом в материалы дела представлены ведомости о начислении и выплате истице заработной платы исходя из 13000 руб. по 0, 25 ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная аудиозапись разговора между Серповой Л.В. и работодателем от 12.05.2021, не подтверждает установление ей заработной платы по должности заместителя генерального директора в размере 50000 руб., такие сведения об установлении именно заработной платы в разговоре не приводятся.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы для истца за 0, 25 ставки за спорный период работы с марта по апрель 2021г. должен быть исчислен, исходя из размера минимальной заработной платы в Калининградской области в размере 14000 руб. в месяц, согласно «Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Калининградской области» (Совершено в г. Калининграде 21.12.2020).

Судом произведен расчет задолженности с учетом представленных расчетно-платежных ведомостей за март, апрель и май 2021 года, а также расчетных листков, согласно которым истцу за март 2021 года выплачена заработная плата в размере 3250 рублей (0,25 ставки от 13000 руб.), за апрель 2021 – 3250 рублей, за май 2021 (по 14.05.2021) выплачено 2828 рублей (517,88 руб. заработная плата, 1562,12 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.95-103). Выплата работодателем заработной платы в указанном размере истцом не оспаривалась.

По условиям трудового договора (п.4.1) работнику установлен режим гибкого рабочего времени, общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, при этом продолжительность рабочего времени на учетный период установлена 40 часов, учетный период – один месяц (т.е. 40 часов в месяц).

Таким образом, за март 2021 года истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 3500 рублей, исходя из расчета: (14000 рублей (оклад): 22 рабочих дня (по производственному календарю) * 5,5 дней (отработано в марте 2021 (л.д.92,103) = 3500 рублей за минусом 3250 рублей (выплаченная заработная плата), итого подлежит взысканию за марта 2021 года невыплаченная заработная плата в размере 250 рублей;

за апрель 2021 подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 3500 рублей, исходя из расчета: (14000 рублей (оклад): 22 рабочих дня (по производственному календарю) * 5,5 дней (отработано в апреле 2021 (л.д.93,103) = 3500 рублей за минусом 3250 рублей (выплаченная заработная плата), итого подлежит взысканию за апрель 2021 года невыплаченная заработная плата в размере 250 рублей;

за май 2021 подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 42,10 рублей, исходя из расчета: (14000 рублей (оклад) : 15 рабочих дней (по производственному календарю с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242) х 0,60 дней (отработано в мае 2021 (л.д.94,103) = 560 рублей за минусом 517,88 рублей (выплаченная заработная плата за май 2021г.), итого подлежит взысканию за май 2021 года невыплаченная заработная плата в размере 42,10 рублей.

Судом определена сумма задолженности перед истицей по заработной плате за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в размере 542,10 руб.

Принимая решение о признании увольнения незаконным, восстанавливая на работе в прежней должности, суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15.05.2021 по 05.10.2021 (по дату решения суда) в размере 17836,95 руб.

Размер среднего заработка судом обоснованно определен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Принимая во внимание то, что с 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов в пенсионный фонд регулируются главой 34 Налогового Кодекса Российской Федерации, в территориальные органы ПФР страхователи предоставляют ежемесячно сведения только о факте работы зарегистрированного лица (по форме СЗВ-М) и сведения о страховом стаж (по форме СЗВ-СТАЖ) ежегодно, руководствуясь положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести исчисление и уплату налогов на доходы физического лица, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца за период ее работы с 11.11.2020 по 05.10.2021.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего супруга истицы ФИО17, ранее занимавшего должность заместителя генерального директора в ООО «Радуга», судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрено.

         Остальные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: