Решение по делу № 2-492/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания     Скляренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по займу и неустойки,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании условия поручения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 суммы основного долга по договору займа и поручительства от 25.04.2016 г. – 500 000 рублей, сумму договорных процентов на 24.10.2018 г. – 750 000 рублей, неустойку от суммы основного долга на 24.08.2018 г. – 1 095 000 рублей, а всего 2 345 000 рублей, а также понесенных судебных издержек и расходов., мотивировав свои требования тем, что ФИО2 под поручительство ФИО3 получил от ФИО1 в долг наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на основании договора займа и поручительства от 25.04.2016 г. сроком на 4 месяца, то есть до 24 августа 2016 года, с выплатой процентов из расчета пять процентов в месяц, что составляет 25 000 рублей в месяц. Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 перед истцом не выполняет. До настоящего времени средства не возвращены.

В связи со смертью ФИО3 11.12.2018 г. произведена замена ответчика его правопреемником ФИО4

Впоследствии, ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа и поручительства от 25.04.2016 г. 500 000 рублей, сумму договорных процентов по состоянию на 24.08.2019 г. в размере 1 000 000 рублей, неустойку от суммы основного долга по состоянию на 24.08.2019 г. в размере 1 696 500 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным условия о поручительстве в договоре займа и поручительства от 25.04.2016 г., мотивировав свои требования тем, что о договоре займа стало известно около месяца назад, в наследуемое имущество включен не был. ФИО3 с ФИО2 знаком не был, а потому не мог быть поручителем по обязательствам незаконного лица. Кроме того, ФИО1 был для ФИО3 нанятым юристом и мел доступ в образцам почерка последнего.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. Встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4 требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, возражения по первоначальному иску поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.04.2016 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа и поручительства (л.д. 3, 61 том 1), согласно которому займодавец до подписания договора передал, а заемщик принял от займодавца в долг (взаймы) наличные денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на четыре месяца, до 24 августа 2016 года (пункт 1 Договора). Указанная сумма получена заемщиком с выплатой процентов из расчета 5 % в месяц с выплатой их ежемесячно в сумме 25 000 рублей в месяц до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами (пункт 2 Договора). Проценты выплачиваются исходя из фактического времени пользования средствами (пункт 3 Договора). За просрочку возврата заемной суммы и ежемесячных процентов по займу заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от просроченных сумм за каждый календарный день просрочки, сверх процентов по займу (пункт 4). Поручителем по договору выступал ФИО3 При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При этом, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, возмещение издержек по взысканию и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручительство действует в течение всего срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и в течение 3 лет с момента окончания срока его исполнения.

ФИО3, являвшийся по спорному договору займа поручителем, умер 11.12.2018 г. (л.д. 18-19, 24 том 1). Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга умершего ФИО4

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, вытекающее из договора займа, связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Наследники, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 5 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 указанного Постановления).

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (пункт 62 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно записи в договоре займа и поручительства от 25.04.2016 г. денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора, при этом, время передачи денег в данном случае значения не имеет. В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 и ее представителей об отсутствии денежных средств у ФИО1 подлежат отклонению. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается отзывом ФИО2, из которого видно, что денежные средства им были получены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа по договору займа и поручительства от 25.04.2016 г. не возвращена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, обязанность по возврату заемных денежных средств по договору займа и поручительства от 25.04.2016 г. в сумме 500 000 рублей лежит на заемщике ФИО2 и. поскольку заемщиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, на наследнике поручителя ФИО4

В материалы гражданского дела представлен оригинал договора займа и поручительства от 25.04.2016 г., в связи с чем, факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 в размере 500 000 рублей подтвержден. Доказательств исполнения суда не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО3 не подписывал договор займа и поручительства от 25.04.2016 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от 11.09.2019 г. (л.д. 203-210 том 1), согласно которому в представленном на экспертизу договоре займа и поручительства от 25.04.2016 г., заключенном между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 печатный текст выполнен электрофотографическим способом, красящее вещество – тонер черного цвета, подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1» выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастами для шариковых ручек, подпись от имени ФИО3 и запись «/ФИО3/» выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, чернилами на гелевой основе. В договоре первоначально был выполнен весь печатный текст, после чего подпись от имени ФИО3 и запись «/ФИО3/», и заключением эксперта № от 20.09.2019 г. (л.д. 229-235 том 1), согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в Договоре займа и поручительства от 25.04.2016 г. на строке после слова «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнена, вероятно, ФИО3, запись «ФИО3», расположенная в договоре займа и поручительства от 25.04.2016 г. на строке – справа от подписи, выполнена ФИО3, признаком, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписи и записи в каких-то необычных условиях не выявлено.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством. представленные заключения полные, ясные, и мотивированные. Заключения сторонами не оспорено.

Отсутствие в документах ФИО3 второго экземпляра спорного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения ФИО2, изложенные в письменном виде (л.д. 37-38 том 1), согласно которым он подтверждает факт получения от ФИО1 в долг денежных средств в размере 500 000 рублей по договоре займа и поручительства от 25.04.2016 г., однако, долг возвращался им исправно и регулярно частями в сумме 25 000 – 30 000 рублей, поскольку кредитор, принимая исполнение, обязан выдать расписку должнику в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено. Упоминание ФИО2 о том, что ФИО3 своей подписью заверял только факт передачи денег ФИО1 ФИО2, суд находит голословными, так как документов, подтверждающих данный факт суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что обязательства поручителя по договору займа наступили с момента ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком своего обязательства, то есть с 24.08.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что размер штрафных санкций несоразмерен сумме основного долга и о их снижении ходатайствовала сторона ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа от 25.04.2016 г. в размере 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа по состоянию на 24.08.2019 г. в размере 1 000 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с 24.08.2016 г. по 24.08.2019 г.

Ее размер составляет 1 698 000 рублей, из расчета 500 000 рублей * 0,3 % *1132 дн.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 1 698 000 рублей до 50 000,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания договора недействительным отсутствуют, доказательств отсутствия воли ФИО3 в поручительстве стороной истца по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании условия поручения недействительным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по займу и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в сумму задолженности по договору займа и поручительства от 25.04.2016 г. - 500 000 рублей, в счет процентов по договору займа, по состоянию на 24.08.2019 г. - 1 000 000 рублей, в счет неустойки за период с 24.08.2016 г. по 24.08.2019 г. - 50 000 рублей, а всего взыскать 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки в размере еще 1 646 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход городского округа Воскресенск в размере 24 182 (двадцати четырех тысяч ста восьмидесяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании условия поручения недействительным    -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

<данные изъяты>