Решение по делу № 2-749/2018 от 16.10.2018

Дело №2-749/2018

Определение

06 декабря 2018 года                                                                                     п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шимского муниципального района Новгородской области к Смирнову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

    установил:

Администрация Шимского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В. о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3394 руб. 01 коп. В обоснование указала, что по условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1927 руб. 40 коп., начиная с 28 декабря 2016 года. Вместе с тем, по состоянию на 12 октября 2018 года арендные платежи по договору за период 2016-2018 годы не были внесены, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Претензия о расторжении договора и уплате задолженности по арендным платежам ответчиком оставлена без внимания.

Представитель истца - Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому отказывается от исковых требований к Смирнову А.В. о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3394 руб. 01 коп.; просит суд прекратить производство по делу; последствия отказа истца от иска, принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220,221, п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. В обоснование указал, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, ответчиком произведена уплата арендных платежей.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд согласно п.п.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований (иска), поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является правом истца; отказ от иска заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе, с правом отказа от иска; отказ от иска не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе истца; не противоречит требованиям действующего законодательства; отказ от иска обоснован добровольным урегулированием спора между сторонами; представителю истца понятны последствия отказа от иска и принятия судом отказа от иска, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, учитывая принятие судом отказа представителя истца от иска, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

При этом суд находит необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 101, 220-221, 224-22, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Администрации Шимского муниципального района Новгородской области от иска к Смирнову А.В. о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3394 руб. 01 коп.

Производство по делу по исковому заявлению Администрации Шимского муниципального района Новгородской области к Смирнову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                              А.М. Виюк