Решение по делу № 8Г-20005/2022 [88-20061/2022] от 15.11.2022

УИД 74MS0013-01-2021-008473-37

Дело №88-20061/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        14 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-71/2022 по иску Севастьяновой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

установил:

Севастьянова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») об обязании произвести перерасчет за потребление электроэнергии с учетом фактических показаний прибора учета электроэнергии на 31 марта 2022 года, снятии с лицевого счета необоснованно начисленной задолженности в размере 35 000 руб., взыскании денежных средств в размере 49 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. 21 декабря 2012 года между ней и ОАО «Челябинская электросетевая компания» был заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям е целью поставки электроэнергии в жилой дом. До 01 июля 2018 года гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось ПАО «Челябэнергосбыт», после чего данные функции приняло ОАО «МРСК Урала». За период с 01 июля 2018 года по декабрь 2018 года истцом ошибочно производилась оплата за электроэнергию в ПАО «Челябэнергосбыт». 03 декабря 2018 года истец обратилась в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в размере 14 000 рублей путем перечисления новому поставщику электрической энергии ОАО «МРСК Урала», но указанная сумма не была зачтена в счет образовавшейся задолженности. Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» произвел начисление за потребление электроэнергии за период с 2019 год по 2021 год в размере 35 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу Севастьяновой М.В. взысканы денежные средства в размере 7 149 руб. 84 коп.

TOC \o "1-5" \h \z В удовлетворении исковых требований Севастьяновой М.В. к ООО «Уралэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Исковые требования Севастьяновой М.В. к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Севастьяновой М.В. к ООО «ЭК Маяк» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств отказано.

Этим же решением с ООО «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Севастьянова М.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: ул. Сиреневая, д. 3 п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 г. № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2019 г. № 46/4 с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика, электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания». До 01 июля 2019 года гарантирующим поставщиком коммунальной услуги электроснабжения являлось ОАО «МРСК Урала», а до 01 июля 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт».

Севастьяновой М.В. за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года, на открытый в ПАО «Челябэнергосбыт» лицевой счет № <данные изъяты> были внесены денежные средства в счет оплаты - за потребленную электроэнергию 14 000 руб.

03 декабря 2018 года истцом в ПАО «Челябэнергосбыт» было подано заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 14 000 рублей на новые реквизиты ОАО «МРСК Урала».

10 сентября 2021 года истцом в ОАО «МРСК Урала» было подано заявление о возврате переплаты в размере 14 000 рублей путем зачета в счет долга перед ООО «Уралэнергосбыт».

ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Севастьяновой М.В. ответ на заявление, в котором сообщило, что денежные средства в размере 14 000 рублей ПАО «Челябэнергосбыт» им не перечислялись.

Согласно ответу ПАО «Челябэнергосбыт» от 04 февраля 2022 года денежные средства, ошибочно поступившие от истца за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года, не перечислялись в ОАО «МРСК Урала».

Также судом было установлено, что в целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) за электроэнергию, потребляемую в жилом помещении по адресу; <данные изъяты> открыт лицевой счет №<данные изъяты>.

В счет оплаты задолженности за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год Севастьянова М.В. произвела оплату ООО «Уралэнергосбыт» в размере 40 000 рублей.

Потребление электрической энергии в доме <данные изъяты> учитывает индивидуальный прибор учета электрической энергии типа Матрица <данные изъяты>.

По лицевому счету № <данные изъяты> начисления производились по нормативу согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поскольку последние показания поступали в ООО «Уралэнергосбыт» 25 декабря 2019 года.

После поступления из сетевой организации ООО «ЭК-Маяк» показаний прибора учета произведен перерасчет по фактическим показаниям.

Согласно акта сверки лицевого счета № <данные изъяты> открытого на имя Севастьяновой М.В. за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, представленного ООО «Уралзнергосбыт», по состоянию на 31 марта 2022 года у истца задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует, имеется переплата в размере 7 149 руб. 84 коп.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 151, 539, 540, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что на стороне гарантирующего поставщика установлена переплата, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Уралзнергосбыт» возникшей переплаты за фактически потребленную электрическую энергию, объем, которой был рассчитан на основании показаний прибора учета.

Также мировой судья пришел к выводу, что денежные средства в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Челябэнергосбыт».

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт», которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства, мировой судья, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об оставлении требований истца к ПАО «Челябэнергосбыт» без рассмотрения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды (пункт 42 Правил № 354).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что судом был установлен факт переплаты за поставленный истцу объем электроэнергии по состоянию на 31 марта 2022 года, поэтому судом правомерно произведено взыскание с ответчика излишне уплаченной по состоянию на 31 марта 2022 года суммы. Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что взыскание указанной суммы не лишает ответчика права произвести начисления за фактически потребленный истцом объем электроэнергии без проведения зачета в счет суммы переплаты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора п.61 Правил №354 основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен с учетом избранного истцом способа защиты (взыскание переплаты), что соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.

    Судья         Пашкульская Т.Д.