Решение по делу № 2-2647/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Тарыгиной Виктории Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тарыгиной В.В., указав, что 15.07.2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 48 месяцев под 22,5% годовых. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на 10.04.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 526 842,82 руб., из которых: 7 216,62 руб. – неустойка за просроченные проценты; 10 753,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 151 227,64 руб. – просроченные проценты; 357 645,10 руб. – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.07.2015 года в размере 526 842,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 468,43 руб. Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 15.07.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Тарыгиной В.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарыгина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Тарыгиной В.В. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...> что подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена Тарыгиной В.В. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что Тарыгина В.В. извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2015 года между ПАО Сбербанк Оренбургское отделение и Тарыгиной В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 22,5% годовых (п.п. 1,2,4 договора).

Согласно п. 12 договора, уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 14 договора, Тарыгина В.В. с содержанием общих условий кредитования была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», графиком платежей Тарыгина В.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Тарыгиной В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик Тарыгина В.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения Тарыгиной В.В. условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.07.2015 года по состоянию на 10.04.2018 года составляет 526 842,82 руб., из которых: 7 216,62 руб. – неустойка за просроченные проценты; 10 753,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 151 227,64 руб. – просроченные проценты; 357 645,10 руб. – просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком Тарыгиной В.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

07.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, которые не были исполнены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Тарыгиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.07.2015 года в размере 526 842,82 руб., из которых: 7 216,62 руб. – неустойка за просроченные проценты; 10 753,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 151 227,64 руб. – просроченные проценты; 357 645,10 руб. – просроченный основной долг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования истца о погашении задолженности осталось без внимания со стороны ответчика, кредитный договор <Номер обезличен> от 15.07.2015 года, заключенный между ОАО Сбербанк Оренбургского отделения № 8623 и Тарыгиной В.В., подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк Оренбургского отделения № 8623 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 468,43 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Тарыгиной Виктории Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 15.07.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк Оренбургского отделения № 8623 и Тарыгиной Викторией Витальевной.

Взыскать с Тарыгиной Виктории Витальевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения № 8623 сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.07.2015 года в размере 526 842,82 руб., из которых: 7 216,62 руб. – неустойка за просроченные проценты; 10 753,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 151 227,64 руб. – просроченные проценты; 357 645,10 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 468,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивировочная часть решения изготовлена: 10.07.2018 года.