Решение по делу № 33-374/2020 от 17.12.2019

Судья Пустоходова Р.В. № 33-374/2020

24RS0048-01-2019-000127-17

     2.204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Федоренко В.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к ООО СК «Гелиос», Савельевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по частным жалобам представителя Петуховой А.О., Солдатова Д.О. – Овинникова В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Солдатову Дмитрию Олеговичу, Петуховой Алена Олеговне в удовлетворении заявления о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу Петухова Артема Сергеевича к ООО СК «Гелиос», Савельевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Привлечь Солдатова Дмитрия Олеговича, Петухову Алену Олеговну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне истца».

УСТАНОВИЛ:

    Петухова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Савельевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года произошло ДТП, с участием двух автомобилей Nissan Cima г/н № под управлением Петуховой А.С. и автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением Савельевой Ю.И. ООО СК «Гелиос» произвело выплату Савельевой Ю.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, кроме этого истцом было выплачено восстановительная стоимость в размере 250000 рублей.

Петухова А.О. и Солдатов Д.О. обратились с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что с их расчетных счетов указанные истцом денежные средства переводились на счет Савельевой Ю.И., предоставленные ими на основании договоров беспроцентного займа. В случае отказа в признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, просят привлечь их соистцами.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частных жалобах представитель Петуховой А.О., Солдатова Д.О. – Овинников В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении Петуховой А.О., Солдатова Д.О. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела, поскольку ответчики по данному делу не являются должниками перед Петуховой А.О. и Солдатовым Д.О.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Петуховой А.О., Солдатова Д.О. – Овинникова В.А. без удовлетворения.

Судья В.Б. Федоренко