Решение по делу № 33а-2250/2022 от 15.06.2022

    дело № 2а-599/2022 (№ 33а-2250/2022)                                             судья Баранова Е.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июля 2022 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Епихиной О.М., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алексеева Н.Б. по доверенности Тимаковой В.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г. по делу по административному иску Алексеева Николая Борисовича к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дубской М.Н., начальнику ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Скоркину Д.В., УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев Н.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Орион» заключено кредитное соглашение № №.

В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Осиповым Д.И., Архиповой В.Н., Архиповым Е.Н., Горским И.В., Алехиным Р.И., Алексеевым Н.Б. заключены договору поручительства и залога принадлежащего им имущества.

В связи с неисполнением ООО «Орион» условий кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество, который решением Советского районного суда г. Тулы от 13.03.2020 удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскано 7135689 рублей 71 копейка, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на торгах 10.12.2020 реализована принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2318400 рублей пошли в счету оплаты долга.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 499498 рублей 28 копеек, о котором он узнал лишь в 2021 году.

После возбуждения исполнительного производства он всячески способствовал погашению взысканной с него и других должников задолженности, не скрывал имущества, предоставлял необходимый пакет правоустанавливающих документов для реализации залогового имущества.

Указал, что сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно, завышена.

Полагал, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 499498 рублей 28 копеек не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, следовательно, он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Алексеев Н.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Алексеева Н.Б. по доверенности Тимакова В.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также просила снизить размер исполнительского сбора.

        Заинтересованное лицо Осипов Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вопрос о снижения суммы исполнительского сбора просил разрешить на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дубская М.Н., старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В., представители административных ответчиков ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Орион», ООО «Мегаполис-Инвест», заинтересованные лица Алехин Р.И. Архипова В.Н., Горский И.В., Архипов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г. постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Николая Борисовича к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской Марине Николаевне, старшему судебному-приставу ОСП Советского района г.Тулы Скоркину Дмитрию Владимировичу, УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н. от 03.12.2020 по исполнительному производству №№, отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Алексеева Н.Б. по доверенности Тимакова В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Алексеева Н.Б. по доверенности Тимаковой В.Ю., административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.04.2020 решением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2020 с ООО «Орион», Архиповой В.Н., Осипова Д.И., Алексеева Н.Б., Горского И.В., Алехина Р.И., Архипова Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 10.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135689 рублей 71 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алексееву Н.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № № от 13.07.2020 в отношении Алексеева Н.Б. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7135689 рублей 71 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Алексееву Н.Б. 06.08.2020, получена – 19.08.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.08.2020, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № № от 13.07.2020 в отношении Алексеева Н.Б. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 исполнительное производство № № окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, принадлежащая Алексееву Н.Б. квартира реализована на торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 2318400 рублей перечислены в счет уплаты задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

01.09.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ООО «Орион», Алехина Р.И., Архиповой В.Н., Архипова Е.Н., Горского И.В., Алексеева Н.Б. объединены в сводное исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства с Алексеева Н.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 499498 рублей 28 копеек.

Считая, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости, сумма исполнительского сбора рассчитана неверно, учитывая, что способствовал погашению взысканной с него и других должников задолженности, Алексеев Н.Б. обратился в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 - ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Тем самым, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Материалами дела достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 31.07.2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7135689 рублей 71 копейки) получена Алексеевым Н.Б. 19.08.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.08.2020.

По состоянию на 25.08.2020 требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по кредитным платежам не погашена ни одним из солидарных должников, в том числе, Алексеевым Н.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, то и оснований для освобождения Алексеева Н.Б. от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Способствование Алексеевым Н.Б. реализации принадлежащего ему имущества – жилого помещения, равно как и не сокрытие имущества, предоставление пакета правоустанавливающих документов для реализации залогового имущества, не могут быть расценены как основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку жилое помещение являлось предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств, на него обращено взыскание судебным решением, а на должнике лежит обязанность не препятствовать исполнению требований исполнительного документа.

Проверив размер установленного постановлением от 03.12.2020 исполнительского сбора, судебная коллегия находит, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитан математически верно, исходя из имеющейся по состоянию на 25.08.2020 задолженности по исполнительному производству в размере 7135689 рублей 71 копейки, 7% от которой составляет 499428 рублей 28 копеек.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в отношении должника Алехина Р.И. сумма исполнительского сбора рассчитана в размере 467483 рублей 21 копейки, само по себе не является основанием для освобождения Алексеева Н.Б. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, в то время как в отношении иных солидарных должников Архипова Е.Н., ООО «Орион», Горского И.В., Архиповой В.Н. исполнительский сбор рассчитан в размере 499428 рублей 28 копеек.

Доводы стороны административного истца относительно того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 03.12.2020, после реализации заложенного имущества, правового значения не имеют, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретные сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 2184000 рублей поступили на депозитный счет ОСП Советского района г. Тулы 28.12.2020, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в то время как на момент вынесения указанного постановления сумма задолженности составляла 7135689 рублей 71 копейку, из которой и исчислен размер исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на каждого солидарного должника обязанность по оплате исполнительского сбора в полном объеме не возлагалась.

Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013 № 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается ни с одного из солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на его солидарное взыскание не свидетельствует о том, что с каждого должника по сводному исполнительному производству планируется ко взысканию исполнительский сбор в размере 499498 рублей 28 копеек.

В случае погашения одним солидарным должником либо несколькими должниками суммы исполнительского сбора в размере 499498 рублей 28 копеек, обязанность по уплате другими солидарными должниками суммы исполнительского сбора прекращается, то есть, задолженность по взысканию исполнительского сбора будет погашена в тот момент, когда сумма взысканного с солидарных должников исполнительского сбора составит 499498 рублей 28 копеек, а по состоянию на 30.06.2022 - 467483 рубля 21 копейку.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ к должнику, исполнившему солидарную обязанность, перейдет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

На момент вынесения 03.12.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора и утверждения его старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников не окончено, возможность по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не утрачена.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 Алексеевым Н.Б. не оспорено в установленном законом порядке, равно как и не заявлено таких требований в рамках настоящего административного дела, в котором разрешается только вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 358, 363 КАС РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Алексеев Н.Б. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства с момента его вручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассматривался как вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, так и об уменьшении его размера, что следует из протокола судебного заседания от 05.04.2022 и содержания решения по делу, при этом суд оснований для снижения размера исполнительского сбора также не усмотрел.

В отсутствие приведенных в обоснование заявленных требований оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и представленных стороной административного истца доказательств того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для освобождения должника Алексеева Н.Б. от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.

Нарушение прав и законных интересов Алексеева Н.Б. в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алексеева Н.Б. по доверенности Тимаковой В.Ю. - без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи